<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 2, 2022 at 3:35 PM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>Hi Rafal,</div><div>We're still talking about completely different things.  I'm just saying that when you look at a strawberry, and if a pixel on the surface of that strawberry is changing from redness to grenness, there must be something, physical, that is responsible for that change in the one pixel.  The prediction is, nothing but that physics will be able to duplicate the redness quality of that one pixel, especially not some abstract function.  This redness quality, and what it must be, has nothing to do with what you are talking about.</div></div></blockquote><div><br></div><div>### Do you acknowledge that your answer to Jason's post was incorrect?</div><div><br></div><div>Your claim that the substitution scenario would only be true if neurons were acting as logical gates is logically incorrect. If you refuse to acknowledge and withdraw your claim, it would be impossible to continue a discussion, since discussions where logically untrue statements are made are not worth having.</div><div><br></div><div>If you specifically answer a challenge question, and your answer is logically incorrect, you don't get to weasel out of it by saying "we're still talking about completely different things". </div><div><br></div><div>Also, it's pretty arrogant to say that what "redness" must be has nothing to do with what I am talking about. Don't tell me you have a justified belief that would let you say it "must" be as you say, and don't tell me I don't know what I am talking about.</div><div><br></div><div>Rafal</div><div><br></div></div></div>