<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 2, 2022 at 3:44 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Stathis, as usual, we are always talking about completely different things.<div><br></div><div>The prediction is that for each redness pixel of our knowledge of the surface of a strawberry, there must be something that has that redness quality.  Nothing will be able to produce that redness quality for that one pixel, other than that set of physics, an example being glutamate.  And the system must be able to detect, when the pixel changes, and it must be able to act differently, when it does change.  The neural substitution doesn't allow for that redness to be anything, even something functional, for the same reason, so is just an absurd argument. </div></div></blockquote><div><br></div><div>### Hey, so we-all are using an "absurd argument"? Does it mean you think we are stupid, since it's mostly stupid people who use absurd arguments?</div><div><br></div><div>So how stupid is it to say that "glutamate has a redness quality"?. There are over twenty thousand distinct molecular species present in the color-perception cortex. Why not the redness quality of any other molecule? Why not say the water in the brain has a redness quality? What about the redness quality of glutamate in your Chinese takeout?</div><div><br></div><div>Rafal</div></div></div>