<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 5 May 2022 at 09:26, Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div>Hi Stathis,<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 3, 2022 at 4:28 PM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>On Wed, 4 May 2022 at 07:06, Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi Jason,</div><div>We continue to talk past each other.  I agree with what you are saying but...</div><div><img src="cid:ii_l2qm13ce1" alt="3_robots_tiny.png" style="width: 320px; max-width: 100%;"><br></div><div>First off, you seem to be saying you don't care about the fact that the first two systems represent the abstract notion of red with different qualities, and that they achieve their Turing completeness in different ways.</div><div>If that is the case, why are we talking?  I want to know what your redness knowledge is like, you don't seem to care about anything other than all these systems can tell you the strawberry is red, and are all turing complete?</div><div><br></div><div>In addition to turing completeness, what I am interested in is the efficiency by which computation can be accomplished by different models.  Is the amount of hardware used in one model more than is required in another?<br></div><div>The reason there are only a few registers in a CPU, is because of the extreme brute force way you must do computational operations like addition and comparison when using discrete logic.  It takes far too much hardware to have any more than a handful of registers, which can be computationally bound to each other at any one time.  Whereas if knowledge composed of redness and greenness is a standing wave in neural tissue EM fields, every last pixel of knowledge can be much more efficiently meaningfully bound to all the other pixels in a 3D standing wave.  If standing waves require far less hardware to do the same amount of parallel computational binding, this is what I'm interested in.  They are both turing complete, one is far more efficient than the other.</div><div><br></div><div>Similarly, in order to achieve substrate independence, like the 3rd system in the image,  you need additional dictionaries to tell you whether redness or greenness or +5 volts, or anything else is representing the binary 1, or the word 'red'. Virtual machines, capable of running on different lower level hardware, are less efficient than machines running on nacked hardware.  This is because they require the additional translation layer to enable virtual operation on different types of hardware.  The first two systems representing information directly on qualities does not require the additional dictionaries required to achieve the substrate independence as architected in the 3rd system.  So, again, the first two systems are more efficient, since they require less mapping hardware.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Substrate independence is not something that is “achieved”, it is just the way it works. Hamming is substrate independent because you can make a hammer out of many different things, even though a particular set of materials may be more durable and easier to work with, because it is impossible to separate hammering from the behaviour associated with hammering. Similarly, it is impossible to separate qualia from the behaviour associated with qualia (the abstract properties, as you call them), because otherwise you could make a partial zombie, and you have agreed that is absurd.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I've been reading this over and over again, since you sent it several days ago, trying to figure out how you could be thinking about qualia, and the "behavior associated with qualia".  Because this must be radically different from what I understand qualia to be.</div><div><br></div><div>First off, I don't believe I've ever talked about anything close to "the abstract properties, as [Brent] calls them".  I always talk about an abstract word like "redness" which is meaningless until we define it by pointing to a particular physical (or subjective) quality or property.  And I've also talked about abstract descriptions of such physical properties, like descriptions of how glutamate reacts in a synapse, stressing how abstract descriptions of this physical behavior tells us nothing of the intrinsic physical qualities that could be being described.  The actual physical properties being described are not "abstract properties", they can just be described with abstract descriptions, which tells you nothing of what they are like.  The fact that you conflate my descriptions of abstract descriptions of properties with "abstract properties" whatever those are, seems to tell me volumes about how you think about reality, descriptions of reality, and knowledge of reality.  I'm probably mistaken, but it seems to me that anyone that doesn't clearly distinguish between these things won't be able to understand what intrinsic colorness qualities, or knowledge of color, and perception (through senses) could be.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I apologise if I misapplied your use of the word "abstract". Part of the difficulty is that we use different terminology. I am referring to the physical properties, the properties that can be "abstractly" described (if I am using that term correctly now), the observable properties, the functional properties. These are contrasted with the qualia, the phenomenal properties, the private properties, the consciousness. The functionalist position is that you cannot reproduce the first type of properties without also reproducing the second type of properties, because if you could, it would result in absurdity. That is the entire argument summarised in a sentence.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Then when you compare hammering behavior with something like an intrinsic redness quality of either the strawberry or intrinsic qualities of our knowledge of the strawberry (or the behavior of such which can be described with abstract descriptions which tells us nothing of the quality of what we are describing...?)  When you describe hamering behavior (or dancing or any other similar behavior) to a blind person, you will be able to 100% communicate to them what you are describing.  but when you describe any "behavior of redness" to a blind person, you will fail, completely.  The differences between these two things is what is all important, this is what you seem to be ignorring.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I struggle to find an analogy and this one is imperfect, but just as if you reproduce the hammering behaviour you necessarily reproduce the hammering, so if you reproduce the glutamate behaviour you necessarily reproduce any qualia associated with glutamate. If you can't reproduce the glutamate behaviour that doesn't mean that qualia are substrate specific any more than if you can't reproduce the hammering behaviour it means that hammering is substrate specific. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>What do you think colorness qualities are?  Why can't you describe them to blind people?  What is it, in this world, that has all these colorness qualities?  How can anyone think that colorness qualities are anything like hammering behavior?  If someone was honestly claiming they experience a colorness quality you can't experience, and if they called that colorness quality grue.  What would that mean, to you?</div><div>And I've asked you this before, and I don't recall your answer.  It's easy to understand how someone could come up with a description of some new behavior, something different than a hammering behavior.  But how would you come up with (or discover) a new color nobody has ever experienced before.  How would you know what a description of that colorness quality was like?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think colourness qualities are what the human behaviour associated with distinguishing between colours, describing them, reacting to them emotionally etc. is seen from inside the system. If you make a physical change to the system and perfectly reproduce this behaviour, you will also necessarily perfectly reproduce the colourness qualities. <br></div></div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div></div>