<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Colin,</div><div>Thanks for all this....  but...</div><div><br></div><div><div>One of these days, I'll figure out how to describe this simple concept, and everyone will finally get it.  Clearly, I haven't succeeded in describing this to anyone here, yet.</div><div><br></div></div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 17, 2022 at 1:11 AM Colin Hales via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">2) bringing explanation of the 1st person perspective requires an epistemic upgrade to the standard model of particle physics.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No.  Any abstract textual description of all possible new physics still will not bridge the explanatory gap.</div><div>It remains a fact that you cannot communicate to anyone what redness (nor any other qualia, nor any new physics) is like, with mere abstract textual descriptions (like in the text in this email), which is all we get from our abstract senses.</div><div><br></div><div><br></div><div>It is a fact that there could be something we are already describing (i.e. we can describe how glutamate reacts in a synapse) which is the description of the behavior of redness.</div><div>It's just that when we directly apprehend these intrinsic qualities, as computationally bound conscious knowledge, only then can we know the intrinsic coolness qualities we are abstractly observing and describing.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br class="gmail-Apple-interchange-newline">On Fri, Jun 17, 2022 at 1:22 PM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">Qualia are epiphenomenal if the physical world is causally closed. So when Jackson writes his paper, the movement of his hand is entirely explained by the observable physical forces on the hand. If he has qualia, they cannot have any separate causal efficacy of their own, because if they did to an observer it would look like the hand was moving contrary to the laws of physics, due to some magical force.</div></div></div></blockquote></div><div><br></div><div>No, this is not the case.  It is simply a fact that abstract observation and description of what we can directly apprehend as computationally bound conscious knowledge tells us nothing about what it is like.</div><div>You can say that 650 nm light results in redness, and 700 nm light results in greenness, but until you experience the redness itself, you can't know the quality of what is being abstractly described.</div><div><br></div><div>The text in this e-mail can't tell you what redness is like (nor anything through abstracting senses).  You simply need a picture like this, so you can point to it and say: "THAT is red" giving you the required dictionary:</div><div><img src="cid:ii_l4iwjnxd0" alt="3_functionally_equal_machines_tiny.png" width="320" height="118"><br></div><div>Since this results in your direct apprehension of your knowledge of something we can already fully describe (we just don't know which of all our descriptions is redness).</div><div>Then, once we have that dictionary (objective behavior of glutamate (or whatever it is) = the behavior of subjective redness.) .</div><div><br></div><div>All we need to bridge the explanatory gap are dictionaries, between our objective descriptions, and what we directly apprehend that same stuff as computationally bound conscious knowledge.</div><div><br></div><div>We can surely already observe both redness and greenness casually interacting in the brain.  We just don't yet know which of all our descriptions of stuff in the brain is redness.</div><div><br></div><div>All we need is the dictionary that connects our abstract descriptions of what we directly apprehend as computationally bound conscious knowledge.</div><div><br></div><div>We already know everything, the only thing that remains is to connect our objective descriptions with what we can subjectively directly apprehend as conscious knowledge.</div><div><br></div><div>It's not an impossibly hard problem, it's just a dictionary color problem.  Easy shmeezy.  </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>