<div dir="auto">Colour is being used as an arbitrary label for a set of parameters in the model. Charmed, up/down etc etc all the same. The references to the model are in there. Perhaps familiarise yourself, and then re-read our article.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jun 20, 2022, 7:30 AM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Colin,</div><div>I'm looking at the <a href="https://www.frontiersin.org/files/Articles/836046/fnhum-16-836046-HTML-r1/image_m/fnhum-16-836046-g001.jpg" target="_blank" rel="noreferrer">first figure in your paper</a>.</div><div>Your theory doesn't seem to talk about color, at all, which to me is the only thing the explanatory gap is about.</div><div>I noticed that in your image "color charge" is listed under the "strong interaction" column, not under the "EM" column.  Could you describe what this means?</div><div>I'm quite clueless about this.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jun 19, 2022 at 3:15 PM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Colin,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jun 19, 2022 at 2:59 PM Colin Hales <<a href="mailto:col.hales@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">col.hales@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Imagine the canonizer idea comes across "the answer"? What's your end game?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Then you answered with:</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>The only thing that really matters is if somebody comes out with a major refutation that will also involve a dramatic new construct inside the standard model. With evidence. Which is what I'd rather see than anything else.</div></div></blockquote><div><br></div><div>THIS is exactly what canonizer is designed to rigorously track and accelerate.  Some patent clearc named Einstein is the first person to start a camp saying the established f=m*a consensus is wrong.  Then people discover the quality of the argument, and experimentally demonstrating it to be true.  More and more people are forced to jump to that camp, and eventually the scientific revolution is complete, with an entirely new consensus theory.  At least, until the next first person to falsify that with a good demonstration or argument, and start the process all over.</div><div><br></div><div>With Truth, there is no "end game".  The best we can know is whether something has been falsified or not, and how much consensus there is, or isn't for the many yet to be falsified theories (represented as sub camps of <a href="https://canonizer.com/topic/88-Representational-Qualia/6" target="_blank" rel="noreferrer">RQT</a>)</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>