<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 23, 2022, 11:32 PM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 23, 2022 at 8:58 PM Gadersd via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I should clarify that I approve selecting one embryo over another if there is a very significant genetic downside with one such as down syndrome. Selecting one embryo over another for a very slight improvement irks me for previously mentioned reasons.</div></blockquote><div><br></div><div>### Let's say you are faced with two possible courses of action:</div><div><br></div><div>A) Results in X% risk of disease, trivial or severe, or inconvenience or other unpleasantness afflicting your child</div><div>B) Results in X+1% risk of risk of the above outcomes</div><div><br></div><div>Assume the costs of either action are the same and there is no impact on you or third parties except through the different effects on your child.</div><div><br></div><div>Are you telling me there is a plausible situation where taking option B is preferable to option A? Under what ethics?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To play devil's advocate:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. These ethics implicitly assume we know better than nature. Some things we may interpret as a disease may offer survival advantages for the group, or in different environmental conditions different from those we are presently in, and by eliminating those genes we may inadvertently weaken the survivability of the species.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. The economic pressures it will impose on those who refuse to genetically select their children (e.g. as in gattaca), it indirectly removes the choice, or at minimum imposes a very high cost for refusal, for all parents.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. It will reduce the number of unique people and genes that will exist across the multiverse. If the same deterministic algorithm is used to find the best sperm and egg sample between any two parents, it drastically shrinks the diversity of unique individuals who will be born somewhere in reality. Is this a good thing? Not sure but it I can see downsides to it, mostly relating to the difference in trade offs between "exploration and exploitation" or "diversity of experiences vs. quality of experiences".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are surely certain universally bad diseases, like fatal early childhood ones. But how abd where do we draw the line?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How do we determine when there are no compensatory benefits for what some consider a disease? E.g. if some genes cause someone to develop rashes easily, a dermatologist might say it's a disease, but an immunologist might later find their overactive immune system gives them immunity to a wide range of certain novel diseases. Can we accurately weigh such unknowns?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Gene manipulation of our own species is an area where we must tread cautiously as our power vastly outstrips our wisdom in this area, and some bells can't be unrung.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason</div></div>