<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Jul 16, 2022 at 9:39 AM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>We could go deeper into this, if you'd like, but this is a bit off the main thing I'm asking about p-zombies and "<span style="color:rgb(80,0,80)">conscious computer brain simulations?"</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Agreed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(80,0,80)">You said: "</span>Things like redness might be part of it, <span style="color:rgb(80,0,80)">" which says to me you would agree that, though the one on the right can "function" the same (as in can tell you the strawberry is red) you would not consider it to have the same kind of conscious knowledge as you, who knows the physical definition of redness, and would answer different than the one on the right, when asked: "What is redness like for you?"</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would consider it to have functionally the same kind of conscious knowledge until presented with evidence to the contrary.</div><div><br></div><div>As someone who used to design a bunch of software APIs (and using the same idea in my current day job), I am quite aware of the concept of different things acting in fundamentally different ways but still amounting to the same thing as viewed from the outside.  The fact that they are different and act in different ways is rendered utterly unimportant and uninteresting so long as they all abide by the same API.</div><div><br></div><div>Language, and the other external inputs and outputs of consciousness, is similar to an API in this regard.</div><div><br></div><div>Again I point to the historical context: it used to be that people of color were regarded as "obviously" non-conscious and therefore suitable for slavery.  When treated as slaves, they acted as slaves.  When freed but with no education, they acted as uneducated free people.  And so on.  Logically and academically, the point was never actually refuted (as there has been no way to absolutely prove or disprove it so far), but in practice this has become a non-issue and the point not seriously contested save in the most racist of enclaves (which are generally not interested in good faith debates, or sticking strictly to not-made-up facts).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Do you think redness can 'arise' from ones and zeros, as other <a href="https://canonizer.com/topic/88-Theories-of-Consciousness/18-Qualia-Emerge-from-Function" target="_blank">functionalists</a> evidently believe.<br></div><div>I guess my question is, are you a 

 <a href="https://canonizer.com/topic/88-Theories-of-Consciousness/18-Qualia-Emerge-from-Function" target="_blank">functionalists</a>, as I believe most transhumanists are   ?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I hesitate to answer that, because there is a common trap - probably unintentional in your case, but I've seen far too many cases where this was intentional - where someone agrees that they are (label), and then someone else defines (label) with negative properties that the first person never agreed to or with but claims the first person said they are (label) so they don't get to say they don't have those negative properties. </div></div></div>