<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Aug 25, 2022 at 4:54 PM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg928894156441000656"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_928894156441000656WordSection1"><p class="MsoNormal">If all that is correct, then the processors running the Kalman filters are intelligent but know only one thing.  The (what would you call it?) computer which receives the accumulated knowledge (the covariance matrices) knows a lot of stuff but isn’t intelligent.<br><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Doesn’t that seem paradoxical? </p></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, that seems like getting hung up on the various definitions of "intelligent".  There is not one single definition, and many of them are not simple yes/no things where you can say something (such as a processor running a Kalman filter) is or is not (that version of) intelligent.</div></div></div>