<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Dec 13, 2022 at 5:17 PM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg4949811654851146062"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_4949811654851146062WordSection1"><p class="MsoNormal">Adrian much more directly to the point: the “answer” presumes the FBI is not suffering from a horrific credibility problem.</p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No it doesn't.  It relies primarily on the account of the person who wasn't arrested, and the video evidence he has pointed to.</div><div><br></div><div>If you do not assume a priori that he is part of the FBI, then information that he provides does not come from the FBI, so the FBI's credibility is irrelevant to the credibility of his information.</div><div><br></div><div>If you do assume a priori that he is part of the FBI, then your reasoning that he is part of the FBI is circular - and, in this fallacy, has no need to reference the FBI's credibility, nor any other facts or logic.</div></div></div>