<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 21, 2023, 1:52 AM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In my view, consciousness is to be understood in the normal common sense meaning of the word. It is what we lose when we take a blow to the head and are knocked unconscious. We have it when we are awake or asleep and dreaming. It is first person, subjective experience which can include not only sense perceptions but abstract thoughts held consciously in mind.<br><br>The word consciousness is almost synonymous with intentionality in the philosophy of mind. From wiki:  "Intentionality is the power of minds to be about something: to represent or to stand for things, properties and states of affairs. Intentionality is primarily ascribed to mental states, like perceptions, beliefs or desires, which is why it has been regarded as the characteristic mark of the mental by many philosophers."<br></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Intentionality was popular for a time, but I think it's fallen out of favor recently. I think beliefs and perceptions are closer to the mark, desires less so, as desires might be subconscious.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"In philosophical literature, many phrases have been used to try to evoke the right flavors for what being sentient really is (“being sentient” is one of them).</div><div dir="auto">Two old terms are “soul” and “anima.” These days, an “in” word is “intentionality.” There is the old standby, “consciousness.” Then there is “being a subject,” “having an inner life,” “having experience,” “having a point of view,” having “perceptual aboutness” or “personhood” or a “self” or “free will.”</div><div dir="auto">In some people’s eyes, “having a mind,” “being
</div><div dir="auto">intelligent,” and just plain old “thinking” have the right flavors."</div><div dir="auto">— Douglas Hofstadter and Daniel Dennett in “The Mind’s I”
</div><div dir="auto">(1981)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I tend to agree with Dennett here:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Wherever there is a conscious mind, there is a point of view. This is one of the most fundamental ideas we have about minds–or about consciousness."</div><div dir="auto">— Daniel Dennett in “Consciousness Explained” (1991)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br>On a related subject, I often see proponents of "conscious AI" write things like "AIs might never be conscious in the way we humans understand it, but they will have their own type of consciousness." To me, that is nonsensical wishful thinking. We know consciousness only as we understand it as humans (or perhaps more generously as mammals) and anything else must simply be labeled as not conscious.<br></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We don't even understand it "in humans", as one can only ever be aware of their own conscious state (and even then only at one instant in time). Different humans may have radically different ways of perceiving the world.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But just because two people experience the world differently doesn't mean one of those two isn't consciousness.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Likewise we shouldn't deny the very different types of consciousness as might exist between different species, alien life forms or machines, just because they experience things differently.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 19, 2023 at 12:37 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I posted this to the everything-list, but thought it would be relevant to some current discussions. I am looking for other's input regarding their own theories for "what consciousness is", and what is required to realize it. Below is what I think consciousness is:<div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>First we might attempt to dissect the word "consciousness" itself:</div><div><br></div><div>The word <em>"con•scious•ness"</em> has three parts:<br></div><div><ul>
<li><a href="https://en.wiktionary.org/wiki/com-" target="_blank" rel="noreferrer">con-</a> meaning <em>"with"</em></li>



<li><a href="https://en.wiktionary.org/wiki/scious" target="_blank" rel="noreferrer">scious</a> meaning <em>"knowledge"</em></li>



<li><a href="https://en.wiktionary.org/wiki/-ness" target="_blank" rel="noreferrer">-ness</a> turns an adjective <em>'X'</em> into a noun meaning <em>"the state of being X"</em></li>
</ul></div><div>So the meaning of <em>"con•scious"</em> is simply <em>"with knowledge." </em> And just as <em>'happiness'</em> means <em>"the state of being happy,"</em> adding <em>-ness</em> to <em>conscious</em> implies <em>"con•scious•ness"</em> is <em>"<b>the state of being with knowledge.</b>"</em></div><div><br></div><div>So consciousness is anything which has a state of being with knowledge. Next, what is knowledge? The oldest definition is that knowledge is a "true belief". But here we run into a problem. Truth is not definable, not even in mathematics. This was proven in Tarski's <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Tarski%27s_undefinability_theorem" target="_blank" rel="noreferrer"><em>undefinability theorem</em></a>. So if consciousness is being with knowledge, and knowledge is true belief, then the undefinability of truth, means we will never have a complete definition of knowledge of consciousness. The best we can do is understand the relation between them.</div><div><br></div><div>The next question that poses itself to us, is what is belief? What is required to have a belief? Is it a particular structure or state of matter, or is it a mathematical or functional relationship or property, might it, in either case, be related to information or information processing (computation)?</div><div><br></div><div>I don't have a firm answer on this, and will instead leave you with some speculations by others on this question of what consciousness is:</div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>Douglas Hofstadter in "Godel Escher Bach" (1979):</div></div><div class="gmail_quote"><div>"My belief is that the explanations of “emergent” phenomena in our brains–for instance, ideas hopes, images, analogies, and finally consciousness and free will–are based on a kind of Strange Loop, an interaction between levels in which the top level reaches back down towards the bottom level and influences it, while at the same time being itself determined by the bottom level. In other words, a self-reinforcing “resonance” between different levels–quite like the Henkin sentence, which by merely asserting its own provability, actually becomes provable. The self comes into being at the moment it has the power to reflect itself."</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>Daniel Dennett in “Consciousness Explained” (1991):</div></div><div class="gmail_quote"><div>"Anyone or anything that has such a virtual machine as its control system is conscious in the fullest sense, and is conscious because it has such a virtual machine." </div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>David Chalmers in "The Conscious Mind" (1996):</div></div><div class="gmail_quote"><div>"Given the laws of coherence, we have a partial answer: consciousness arises in virtue of the functional organization associated with awareness. We can even arrive at a fairly specific understanding of parts of the supervenience relation by virtue of the principle of structural coherence: not only does consciousness arise from awareness, but the structure of consciousness is determined by the structure of awareness."</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>David Darling in "Zen Physics - The Science of Death, The Logic of Reincarnation" (1996):</div></div><div class="gmail_quote"><div>"But there is also an interior view, to which you alone are privy. In mechanistic terms, as well as the appearance of the brain-body machine, there is the feeling of what it is like to be that machine — the subjective experience of being a certain someone. Consciousness, we might say, is the symmetry-breaking factor between the objective and the subjective."</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>Gerald Maurice Edelman and Giulio Tononi in "A Universe of Consciousness" (2000):</div></div><div class="gmail_quote"><div>"For the first time in evolution, information acquires a new potential–the possibility of subjectivity. It is information “for somebody”; in short, it becomes consciousness itself."</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>Bruno Marchal in discussion list (2020):</div></div><div class="gmail_quote"><div>"Consciousness is just anything simultaneously true, non provable, knowable, even indubitable (knowingly for “rich" entities) and non definable, and indeed the logic of machine self-reference shows that all machine looking inward, in the way allowed by mathematical logic (theoretical computer science) will bring a term to describe this, and is a good candidate to be called consciousness."</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>Stephen Wolfram in “What is Consciousness” (2021):</div></div><div class="gmail_quote"><div>"In a sense what’s important is that it seems we may have a realistic way to formalize issues about consciousness, and to turn questions about consciousness into what amount to concrete questions about mathematics, computation, logic or whatever that can be formally and rigorously explored."</div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>We see recurring themes of information, recursion, computation, and machines and logic. I think these are likely key to any formal definition of consciousness. I also think part of the difficulty rests in the fact that there are infinite possibilities of different realizable conscious states, and creating a single definition to cover all these cases is as hard as making a single definition to  cover all possible mathematical objects, or all possible universes in an ensemble type multiverse theory.</div><div><br></div><div>Jason</div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div></div>