<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 21, 2023, 2:55 AM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 21, 2023 at 12:21 AM Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Intentionality was popular for a time, but I think it's fallen out of favor recently. </div></div></blockquote><div> </div><div>I have no idea why or what that could possibly mean.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I mean as a term used by philosophers. Most simply use "consciousness" today, rather than "intentionality." I know Searle was fond of using the term intentionality. Is it his arguments that have convinced you computers can't be conscious?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> Intentionality is having something in mind. You are reading this sentence and presumably have it in mind, so you have intentionality.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What about when a LLM reads this sentence?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">I tend to agree with Dennett here:</div></div></blockquote><div><br>I'm not surprised. Most people who disagree with me agree with Dennett. :-)<br><br> > We don't even understand [consciousness] "in humans"...<br><br>I am saying that we do understand it.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We do, but only in a single case: oneself.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Humanity is too broad a category because I do not know how any other human experiences the world. Nor does any other human have access to states of consciousness outside their own personal case.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> It is primary and staring us in the face every waking moment. Too bad philosophers have made a mess of it, especially those straining logic and reason to promote the idea that digital computers can have consciousness.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I came to this position through logic and reason. I was initially a dualist.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>