<div dir="ltr">You dismiss GPT 4 as being a chatbot. He is not a chatbot. He is much more than that. <br>Listen you are over rating referents because it is all what you have right now. People that believe that humans are not mere machines are of the religious kind and they have been cornered more and more and there is little left. This referent business seems to be their last castle. <br>I would point out to the fact that what you call a referent is not even a primary experience. In fact, if I pointed to a stone and uttered the word Pietra to you (in Italian stone) how sure you are I'm talking about a Stone? <br>I could point to the stone and mean "Grey" (the color of the stone), or maybe I point to the stone and I mean just an object, or a particular type of stone, like obsidian and so on. If in doubt you could point to other stones, maybe different and say Pietra and if they are not obsidian I would say no, that is Granito and so on. But what if meant Hard instead of stone? Also Eskimos have several words for snow according to many different situations. How do you deal with referents in that situation? <br><br>Pointing is not really what helps us here, it is a shortcut, what matters is the ABSTRACTION I'm doing that is to generalize the idea of a stone to many different objects, with different shapes, color, sizes and so on. How do I do this generalization without an initial referent that is universal? <br>What comes first, the abstraction or the direct experience? I think the direct experience is overrated. It is important for survival, but has no relevance in terms of understanding or conscious experiences.  <br>Read this please, you can build the numerals from nothing. Once you do that you can build anything else. So no concrete referent needed. <br><a href="https://math.stackexchange.com/questions/4039712/how-do-you-generate-the-numbers-from-an-empty-set">https://math.stackexchange.com/questions/4039712/how-do-you-generate-the-numbers-from-an-empty-set</a><br>Giovanni <br><br><br><br><br><br><br><br><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 23, 2023 at 11:58 PM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com" target="_blank">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Mar 24, 2023 at 12:46 AM Giovanni Santostasi <<a href="mailto:gsantostasi@gmail.com" target="_blank">gsantostasi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><i>Now, what if they don't beam down to the planet and listen to only digital radio signals coming from the planet and send digital radio signals in return? No communication is possible as there are no referents. It's all noise.<br></i>Gordon on you are so wrong.</div></blockquote><div><br>Yes, we can do math, I agree, but this is only because we are conscious beings with access to the referents. We can "see" the meaning of pi and understand its relevance because as conscious beings we have access to mathematical truths, the referents. Digital calculators and computers and chatbots can only blindly process the numbers.<br><br><br></div></div></div>
</blockquote></div>