<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 25, 2023 at 12:03 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 24, 2023 at 2:16 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 24, 2023, 3:00 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">Would anyone dare to give a definition of 'understanding'?</div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">Please cite what epistemologies you are using.  bill w</div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)" dir="auto"></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The difficulty is that "understanding" is adjacent to knowledge and knowledge is adjacent to consciousness. All these are quite difficult to define but I will attempt by best:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Understanding" is knowledge concerning the relations or workings of something.<span class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">  (just why do we just 'standing under' something to represent knowledge?)</span></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>Good question, I was not aware of the etymology of this (nor did I even think to question the obvious connection to those two words), but I found this:</div><div><a href="https://en.wiktionary.org/wiki/understand#Etymology">https://en.wiktionary.org/wiki/understand#Etymology</a><br></div><div>It seems the basic idea of "stand under" is to suggest subordinacy to another thing. In this case, the understanding derives from the higher principle that is understood, so it the understanding "stands below" that thing which is understood.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Consciousness" is possession of knowledge.<span class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"> (since no creature has a blank mind, then all are conscious?)</span></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think so, yes.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Knowledge" is a true belief.<span class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">  (true according to what epistemology?  empiricism?  authorities?  intuition? reason?)</span></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>This definition of knowledge traces its roots to Plato's Theaetetus.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Belief" I have great difficulty defining, but I would say it is a mind state correlated with some proposition.<span class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">  (I would say that it is something we think of as knowledge but not based on empiricism but rather on faith)</span></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>In many cases, but not all. For example: the belief that the sun will rise tomorrow could be said to be based on empiricism, but it is still a belief.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Truth" is undefinable, as proved by Tarski.<span class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">  (again, true is something we accept according to our personal epistemology)</span></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>Without getting into whether there are objective truths or not, whatever truth is, even within rigorously defined mathematical frameworks, is not something that can be given by a definition. From Gödel, we know that true statements are not just those that can be proven, so "provable" is not sufficient to define truth. How then are we to define true statements? Things only get messier if we attempt to extend definitions of truth beyond mathematics.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">I don't regard these as corrections, but just my ideas.   bill w</div><br></div><div dir="auto"></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>I appreciate them, thank you. :-)</div><div><br></div><div>Jason</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)" dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 24, 2023 at 1:40 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 24, 2023 at 1:21 PM Gordon Swobe via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 24, 2023 at 2:12 AM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" dir="auto"><br>But really the meaning of words are quite arbitrary and determined by  <br>
the people who use them. Thus the referential meanings of words evolve  <br>
and change over time and come to refer to different things</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree this is a reason for many human miscommunications, but the speaker understands his words to meaning *something* and the hearer understands those words to mean *something*.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As a computational linguist, Bender is on our side.  She is obviously very excited about the progress these language models represent, but is reminding that the models do not actually understand words to mean anything whatsoever. </div><div dir="auto"><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>What's her evidence of that?</div><div><br></div><div>Jason </div></div></div></blockquote></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>