<div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">My response to:</p><p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">The Techno-Libertarian Faith</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">What "loony gas" tells us about AI</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">April 1, 2023</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif"><a href="https://dgardner.substack.com/p/the-techno-libertarian-faith">https://dgardner.substack.com/p/the-techno-libertarian-faith</a></p></div><div><br></div><div><p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">It sounds like you are annoyed that people assume you are
always in favor of going ahead and never think that things can go wrong and so
you pick on libertarians for causing that perception, because you usually agree
with them. You then pick a tiny number of cases where you think libertarians
are wrong and label them as having “faith”. You do not pint the faith label on
those who automatically jump up to regulate everything and get it wrong. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">Also, you smear libertarians by pointing out that some are
funded partly by corporate interests. As if this isn’t the case for all other
causes. You correctly say that you think that, for the most part, these people
are sincere. It’s probably true of many people who are non-libertarians and
anti-libertarians. But you use this to select attack libertarians. If the funding
does not give cause to dismiss libertarian views, why bring it up at all? Of
course, there are many, many libertarians who have never benefited from
corporate money. Many of us have campaigned against government funding that benefits
us financially. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">It is probably true that few libertarians write much about
lead although I’ve seen plenty of writing about cigarettes. That’s hardly
surprising since just about everyone else writes about lead and cigarettes and
the need for regulation. However, you join the regulation train too easily. Do
you believe that consumers, once well-informed on real dangers (unlike most of
the “dangers” we hear about, as you well know) will ignore them and can only be
saved by our wise, benevolent, and impartial politicians and bureaucrats? When
you dig into the history of regulation, what you will usually find is the regulations
follows awareness and consumer pressure for change (as well as economic
developments that make the change workable and affordable. Restrictions on
child labor being a good example. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">“Faith” is much better applied to those who see a problem
and immediately turn to the coercive solution, despite all the failures
throughout history, and despite the public choice issues that explain why
regulation is systematically bad and gets worse over time. (Let’s also
distinguish regulation from application of general law, which libertarians
obviously support. If a company is emitting something definitely harmful and
people are being hurt without their consent, you don’t need regulation to stop
it.)</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif"> </p>

<span style="font-size:11pt;font-family:Verdana,sans-serif">Your criticism is especially inappropriate in
the AI risk/AI apocalypse panic. Lead in gasoline is clearly unhealthy and has
no upside apart from a (temporary) mild lowering of costs. AI has enormous likely
benefits. We are just beginning to see them. Just as AI is actually starting to
be useful – increasing productivity, accelerating medical advances, and so on –
some people want to stomp on it and kill it. What you call the libertarian
response was indeed predictable. And correct. Stopping AI is a terrible idea
that will cause people to die when AI could have accelerated cures. Just to
name one area. And you are wrong that this is the universal libertarian
response (sadly). Yudkowsky is a libertarian and rejects calls for moratoriums in
every other area. He makes an exception for this one because he’s gone down an
intellectual rabbit hole and become hysterical. </span><br></div><br clear="all"><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Max More, PhD<div>Director of Communications</div><div>Biostasis Technologies</div><div>Editor, <i>The transhumanist Reader</i></div></div></div></div>