<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 3, 2023, 1:00 PM Max More via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Jason, thank you for your informative and helpful reply. I think we are very close to agreeing on the important points.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You're most welcome. I am glad to hear that.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> <br><br>I take your point about the evolution of language. I’m not ready to use the term “soul” while understanding it from a functionalist perspective, but perhaps I will at some point if I think it won’t lead to misunderstanding. You are right, of course, that we often retain a word even though our understanding of the underlying phenomenon has changed radically. We still use the term “calorie” even though no one believes there is a real fluid called caloric. We even still talk about the sun rising as if we are geocentrists. </div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Great examples.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">If there were not other terms such as “mind” and “consciousness”, I would probably adopt “soul”.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't disagree with your preference and they puts you in good company. As far as I can tell, Democritus was the first to propose that the soul = mind:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Democritus has expressed himself more
</div><div dir="auto">ingeniously than the rest on the grounds for
</div><div dir="auto">ascribing each of these two characters to soul; soul and mind are, he says, one and the same thing, and this thing must be one of the primary and indivisible bodies, and its power of originating movement must be due to its fineness of grain and the shape of its atoms; he says that of all the shapes the spherical is the most mobile, and that this is the shape of the particles of fire and mind."</div><div dir="auto">— Aristotle in “On the Soul” (350 B.C.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's remarkable that in one paragraph, Democritus introduces both the concepts of materialism, as well as reductionism to the philosophy of mind.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> <br><br>There are other terms such as “demon” that we have dropped and replaced by terms like “mental illness” or “lesion in the x area”.We have also abandoned the term "phlogiston."  As of now, I’m too put off by the connotations of “soul” but this is a matter of taste. Your explanation makes sense.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That's a good point and again I like your examples. I wonder what determines whether words are dropped vs retained and modified.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> <br><br>One other area where I may disagree still – and I’m not sure about this – is where you say “Our consciousness may even exist in purely mathematical/platonic objects, or existing as a necessary consequence of mathematical truth.” </div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is an entirely different discussion. I describe the justification for it in that lengthy article I linked in "Why does anything exist?" There's also a 4 hour video version of the article if you prefer listening/watching: <a href="https://youtu.be/6hGH-roVl3w">https://youtu.be/6hGH-roVl3w</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">That seems to conflict with your agreement that some physical instantiation is needed (and I mean to include energy in “physical”)</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I believe I said some instantiation is needed but added that the instantiation need not be a physical instantiation. Here our disagreement is only in regards to ontology -- what we accept as real; we both agree a real instantiation is required.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> and with your agreement in disputing Moravec’s mind-as-interpretation view.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> <br><br>The remaining area where I have doubt is the idea that *any* Turing implementation would be a conscious mind.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I do not know and would not argue that any Turing machine represents a conscious mind.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My point was only that in any universe where it is possible to build a Turing machine, it is possible to realize any conscious mind. That is the potential to realize it exists. But realizing a particular mind in that universe of course depends on whether the correct program is run.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> I think that not all causal relationships that output coherent responses that satisfy Turing will be conscious. However, I’m years behind on my philosophy of mind and rusty and so I’m not going to try to defend that view at this time.</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Note they when I say "Turing machine", I refer only to general purpose computers (introduced in Turing's 1936 paper "On Computable Numbers). This should not be confused with Turing's Test (introduced in his 1950 paper "Computing Machinery and Intelligence").</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I have made no comment on Turing's test in this thread, and it is a whole other topic as to how and whether it pertains to consciousness.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> <br><br>--Max<br><br>P.S. I notice that my posts keep coming out with apostrophes replaced with question marks. I’m going to put this into plain text before posting and see if that fixes the problem. <br clear="all"><div><br></div><span>-- </span><br><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Max More, PhD<div>Director of Communications</div><div>Biostasis Technologies</div><div>Editor, <i>The transhumanist Reader</i></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div></div>