<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Will,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 3, 2023 at 1:02 PM Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>This is insane.  You can't give a good reason for why our qualia aren't also formed by pattern inference.  </div></div></blockquote><div><br></div><div>If you really believe this kind of bleating and tweeting claim that "This is insane." then start a camp around what you do believe.  IF you get ANY supporters of that competing camp to <a href="https://canonizer.com/topic/88-Theories-of-Consciousness/6-Representational-Qualia">RQT</a>, I will think you are more than a bleating and tweeting quality blind idiot, that doesn't have enough faith in your thinking to see if anyone besides you would agree.  Otherwise, what do you expect me to believe?</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>A leading theory of vision, the opponent process,  involves exactly that.  There is legitimate proof that our perception of color is not a result of individual particular signals, but the differences and relations between multiple signals.  I don't see how this is any difference besides the fact that one set of these signal relations comes from the retina and one set comes from text.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>You can't see how this theory, like all the peer reviewed papers on color perception, is quality blind?  How do you answer the questions in the "<a href="https://canonizer.com/topic/592-Are-You-Qualia-Blind/1-Agreement">are you color quality blind</a>?" Socratic survey?</div><div><br></div><div>I think, for what it is, this opponent process theory of color perception is a good theory that explains a lot.  But this is 100% about what Chalmers would refer to as the EASY problem.  It does absolutely NOTHING to address the so-called "hard problem" of consciousness.  And it does absolutely nothing to give us a hint of an idea that would help us understand what color qualities are, not just what they seem to be.</div><div><br></div><div>Brent</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank"></a><br>
</div><div><br></div></div></div>