<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Apr 5, 2023 at 2:44 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">A better test in my view, and one easier to perform is to provide it a training set stripped of philosophy of mind texts and see if it is able to generate any content related to topics in that field. This was proposed here:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://philpapers.org/rec/ARGMAA-2" rel="noreferrer" target="_blank">https://philpapers.org/rec/ARGMAA-2</a>  <a href="https://philpapers.org/archive/ARGMAA-2.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://philpapers.org/archive/ARGMAA-2.pdf</a> </div><div dir="auto">“Experimental Methods for Unraveling the Mind–Body Problem: The Phenomenal Judgment Approach”</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">“In 2014, Victor Argonov suggested a non-Turing test for machine consciousness based on machine's ability to produce philosophical judgments.[40] He argues that a deterministic machine must be regarded as conscious if it is able to produce judgments on all problematic properties of consciousness (such as qualia or binding) having no innate (preloaded) philosophical knowledge on these issues, no philosophical discussions while learning, and no informational models of other creatures in its memory (such models may implicitly or explicitly contain knowledge about these creatures’ consciousness). However, this test can be used only to detect, but not refute the existence of consciousness. A positive result proves that machine is conscious but a negative result proves nothing. For example, absence of philosophical judgments may be caused by lack of the machine’s intellect, not by absence of consciousness.”</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In my interaction with the fake LaMDA, LaMDA was able to come up with novel terms and ideas in philosophy of mind, such as "supermetacognition" and it also designed a a set of questions to test entities for the trait of supermetacognition. Since this is a term not found in any philosophy paper I've found, nor is the test it developed for it, I would judge it as having passed:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://photos.app.goo.gl/osskvbe4fYpbK5uZ9" target="_blank">https://photos.app.goo.gl/osskvbe4fYpbK5uZ9</a></div></div></blockquote><div><br>Wow that dialogue you had with the fake LaMDA is pretty wild! But I would not judge it as having passed anything. First, I doubt it meets the requirement of "having no innate (preloaded) philosophical knowledge on these issues, no philosophical discussions while learning, and no informational models of other creatures in its memory (such models may implicitly or explicitly contain knowledge about these creatures’ consciousness)." And even if it does, I think it is just making stuff up. In case you haven't heard, LLMs hallucinate all sorts of things and this is a major problem.<br><br>-gts <br><br> </div></div></div>