<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 6, 2023, 8:56 AM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 6, 2023 at 6:16 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto">This is a crucial point though. It means that meaning can exist entirely within the confines and structure of a mind, independent of the universe outside it.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I certainly have never questioned that. </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Okay this indicates I had an incorrect understanding of how you saw things. I had previously believed you thought there had to be some kind of direct link and access between referents in the real world and the mind that understood the meanings of the words that refer to the referents. If you do not think this, then we're on the same page.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="auto"><br></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto">If direct access to the universe is necessary, do you reject the possibility of the ancient "dream argument?" (the idea that we can never know if our perceptions match reality)? </div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not sure why you ask about “direct access to the universe.” You have referents in your dreams just as you do in waking life. If you see a pink unicorn in your dream, it is not real, but you know both in your dream and after you awaken what you mean when you say you saw a pink unicorn. </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Okay.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto">How is it the brain derives meaning when all it receives are nerves signals? Even if you do not know, can you at least admit it stands as a counterexample as its existence proves that at least somethings (brains) *can* derive understanding from the mere statistical correlations of their inputs?</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I have answered this. We don’t know how the brain does it, but we do know that form is not meaning, i.e., that the form of a word does not contain its meaning. </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We agree on this. Meaning is not in the form of any one word. But might it exists in the structures, patterns, and relations of words?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">GPT-4 knows this also. It will tell you that it does not know the meanings of individual words as it has no conscious experience. It knows only how to assemble words together in patterns that the users find meaningful. </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For the ~sixth time now, you have ignored my question:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"can you at least admit it [the brain] stands as a counterexample as its existence proves that at least some things (brains) *can* derive understanding from the mere statistical correlations of their inputs?"<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Note: I will continue to include this question in my replies to you and keep incrementing it's counter until you acknowledge and respond to it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason</div></div>