<div dir="ltr">The first chapter of Greg Egan's "Disapora" describes the procedural generation of a human-like AGI via a process of cellular-automata-type "Shapers" like this very poetically.<div><br></div><div><a href="https://www.gregegan.net/DIASPORA/01/Orphanogenesis.html">https://www.gregegan.net/DIASPORA/01/Orphanogenesis.html</a><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 6, 2023 at 2:38 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    On 06/04/2023 19:49, bill w wrote:<br>
    <blockquote type="cite">Simple??? 
      You think humans are simple?  Our brains are the most complex
      thing in the universe and the more psychology tries to understand
      it, the more complex it becomes.</blockquote>
    <br>
    I'm not denying that our brains are massively complex (as you say,
    the most complex in the universe (so far, as far as we know)). I'm
    saying that it could be easier than we currently think, to unravel
    enough of how our minds work, to make it possible to figure out a
    'generic model, plus individual variables' method of achieving
    uploading.<br>
    <br>
    I'm pretty sure, for one thing, that our brains are a lot more
    complex than they need to be, simply because they evolved rather
    than being designed. Secondly, the whole brain isn't necessary for
    what we are interested in for uploading: the individual personality.
    I doubt that the brainstem, for example contributes anything
    significant to individual personality (in a healthy individual, that
    is).<br>
    <br>
    Embodiment is going to be essential for any upload of course, but
    that embodiment doesn't have to be controlled by a brain-analogue,
    with all its messy complexities. Probably better if it's run by
    bunch of traditional software that we understand and can tailor much
    easier than tinkering with a brain model (this will be true whether
    the embodiment is in a physical or a virtual body. My preference
    would be for a fusion of both, but that's another topic).<br>
    <br>
    We can already create pretty good software that does the same thing
    as the cerebellum, and I don't doubt the motor and sensory cortices
    have enough regularities to make them tractable, simplifieable, and
    an equivalent created in normal software.<br>
    <br>
    That leaves the core of our mental selves: memory (the general
    mechanisms, that is), that attention-directing network, I forget
    what it's called, all those recursive loops between the thalamus and
    cortex, and so on. Still complex, yes, but less so than the entire
    brain. And if we can derive a 'standard model' of this, a generic
    system that everyone is based on, then all that's left (still a lot,
    I know, but nothing like the brain as a whole) is whatever creates
    the individual differences between people. I'd expect a lot of that
    will be the actual contents of our memories, so that might be a good
    target to start with.<br>
    <br>
    You say "the more psychology tries to understand it, the more
    complex it becomes", which is fair enough, but I'm not proposing to
    go anywhere near psychology. This is neurology. The psychology
    emerges out of that, and may be very complex indeed, but that
    doesn't need to be addressed directly.<br>
    <br>
    An artist tries to carefully draw each individual curve in a
    lissajous pattern, but a scientist just plugs in <span>x=A\sin,\quad y=B\sin (or some such
      arcane mathematical formula (I don't pretend to understand it)) to
      a system capable of executing the formula and displaying the
      result on a screen. You get the same complexity (if the artist is
      good enough), but one approach is far simpler, and quicker, than
      the other.<br>
      <br>
      So what I'm saying is not that our brains are simple, but that
      emulating them (or rather the appropriate parts of them) might
      well turn out to be simpler than we expected.<br>
      <br>
      Another analogy is John Conway's Game of Life. Endless complexity,
      but the code for generating it is so simple that even I can write
      one from scratch (and my coding expertise is very rudimentary).<br>
      <br>
      Of course, I may be wrong, and we may need every bit of the brain
      after all, and be forced to take the artist's approach. I haven't
      seen any evidence of that so far, though.<br>
      <br>
      Ben</span><br>
    <br>
  </div>

_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>