<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 6, 2023 at 6:16 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto">This is a crucial point though. It means that meaning can exist entirely within the confines and structure of a mind, independent of the universe outside it.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I certainly have never questioned that. It is most obvious in mathematics. As I explained a week or so ago, we can ”see” the truth of mathematical truths (the referents) in our minds independent of the formal language of mathematics in which we express those truths. You can certainly see for yourself that 1+1=2 and that this is true independent of the formal expression of the equation, for example.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would add that the more intelligent one is in the domain of mathematics, the farther one can see. At some point, we reach a limit and become like an LLM, doing the formal operations of mathematics with no insight or intuitive understanding of the meanings. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto">If direct access to the universe is necessary, do you reject the possibility of the ancient "dream argument?" (the idea that we can never know if our perceptions match reality)? </div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not sure why you ask about “direct access to the universe.” You have referents in your dreams just as you do in waking life. If you see a pink unicorn in your dream, it is not real, but you know both in your dream and after you awaken what you mean when you say you saw a pink unicorn. </div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto">How is it the brain derives meaning when all it receives are nerves signals? Even if you do not know, can you at least admit it stands as a counterexample as its existence proves that at least somethings (brains) *can* derive understanding from the mere statistical correlations of their inputs?</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I have answered this. We don’t know how the brain does it, but we do know that form is not meaning, i.e., that the form of a word does not contain its meaning. GPT-4 knows this also. It will tell you that it does not know the meanings of individual words as it has no conscious experience. It knows only how to assemble words together in patterns that the users find meaningful. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-gts </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div></div>