<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 6, 2023 at 11:45 PM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="auto">Hi Jason,<br><br>"can you at least admit it [the brain] stands as a counterexample as its existence proves that at least some things (brains) *can* derive understanding from the mere statistical correlations of their inputs?"<br></div></div><div class="gmail_quote"><br>I think you are begging the question, asking me to assume your conclusion. I have no idea if brains derive understanding from the mere statistical correlations of their inputs. <br><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Hi Gordon, thank you for responding to that question.</div><div><br></div><div>Let's break it apart to see where there is either disagreement or confusion:</div><div>1. We agree that human brains have understanding, correct?</div><div>2. We agree that the only information a human brain receives from or about the outside world enters it as nerve impulses from the senses, correct?</div><div><br></div><div>Jason</div></div></div>