<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 8, 2023, 9:15 PM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Apr 8, 2023 at 4:18 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Here's the rub: if my smart doorbell has awareness and if awareness is what defines consciousness, then how about my automobile? </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Does it have adaptive cruise control? </div></div></blockquote><div><br>Your answer doesn't strike you as absurd? Should the car manufacturer be advertising it as "conscious adaptive cruise control"? I might be willing to pay more for that feature. :-)<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You keep making comments suggesting it's an absurd belief but you don't say why or how it is absurd. Please explain what about my view is absurd.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div> <br>> In the case of the boxer, what he loses is the ability to form new memories which will be accessible to the part(s) of his brain that can talk when he wakes up. Not all parts of his brain will necessarily be unconscious when he is knocked out. <br><br>When he is knocked out, he will be unconscious, lacking consciousness, unaware of anything, with no sensory experience, similar to being in a coma or asleep and not dreaming.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We presently have no reliable way to distinguish lack of consciousness from lack of memory formation. This has greatly troubled and frustrated anesthesiologists, especially when patients emerge from surgery with memory of the surgeon's cuts and associated pain. Anesthesiologists now routinely co-administer compounds that are known to trigger a temporary amnesia. Does this make patients less conscious of the surgeon's cuts or simply make them unable to remember and reoort that experience? The leading theory of how anesthetics work is by something callesmd "cognitive unbinding": separate brain regions are unable to communicate with one another as signaling is confused, but each small region continues to operate independently. The mind is fragmented and each region becomes an isolated island unto itself.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> We all know what the word means. Yes that does not mean his entire brain is dead, but he is unconscious.<br><br>> For example, if smelling salts can still awaken him, then the part of his brain...<br><br>When he awakens, he is no longer unconscious. <br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What part of his brain is aware enough to know to wake up fully after administering smelling salts?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br>> If you define consciousness in terms of human consciousness, then only humans are conscious, by definition.<br><br>That is the only kind of consciousness with which we have any familiarity. I think it is reasonable to infer something similar in other people and in other higher mammals, as their anatomies and nervous systems and lives and behaviors are so similar to ours, but then things start to get sketchy as we go down the food chain. In the effort to justify the belief that even software</div><div dir="auto"></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Using the phrase "only software" suggests to me you are not familiar with the implications of the Church-Turing thesis. This thesis says software of the right type can replicate the behaviors of *any* computable process. The right software could mimic and replicate all the goings-on of the whole milky way galaxy or observable universe.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is a bit like saying a musician is so good that their music could not be recorded on a CD, when we know CDs can capture the music of any possible musician. Software is to behavior as CDs are to music. All you need is the right CD (or software) to replicate any music (or behavior). This is the magic of computers. We don't need to change or upgrade the hardware to install new applications. One computer is enough to run any possible software (that ever has been, or ever will be, written).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="auto"> can be conscious, people find themselves saying all sorts of silly things, for example that doorbells and cars are conscious. Their arguments lose by reductio ad absurdum except on ExI, where anything goes. :-)<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Explain how it is a reductio ad absurdum.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I have shown the converse, denying their awareness, leads to a logical contradiction.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What you call absurd is not a logical contradiction, just something strange to your intuition. When choosing between something unfamiliar and counter intuitive, vs. something logically inconsistent, go with the unfamiliar and counter intuitive as the more likely to be true.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="auto"></div></div></div>
</blockquote></div></div></div>