<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">As far as the <a href="https://canonizer.com/topic/79/2">neural substitution argument</a> goes, <br><div><a href="https://canonizer.com/topic/88-Theories-of-Consciousness/7-Qualia-are-Physical-Qualities">Physicalism </a>predicts that there is something in the brain which behaves the way it does, because of its redness quality.</div><div>The example, easily falsifiable physicalist theory (it will probably be physically different), predicts that there is one or more neurons that are responsible for each voxel of 3D color quality knowledge we have of what we see.</div><div>If one of them is firing with Glutamate, it could be that glutamate, behaving the way it does, in the computationally bound synapse, because of it's redness.</div><div>The theory predicts that nothing but that glutamate would have the physical property we experience, that is the redness quality.</div><div>When you get to that first pixel of redness (the first neuron firing with glutamate, representing the first pixel of visual knowledge)</div><div>Nothing but that glutamate will be able to reproduce the physical redness quality, which glutamate has, for that one pixel of visual knowledge.</div><div>In other words, the neural substitution will fail at that point, as nothing will be able to present the same redness quality to the binding system resulting in a redness experience for that first pixel of redness quality.</div><div><br></div><div>I know the functionalists argue that this would not possible, because there will be lots of other stuff (such as abstractly simulated neurons) which will result in the same downstream effects, ultimately leading to the identical output (the person saying: "that pixel of redness is the same")</div><div>But this model where neurons only work like discrete logic gates, alone, does not account for the kind of computational binding of voxel elements of qualities of which our visual conscious knowledge is composed.</div><div>So there must be some physical binding system which can detect a physical difference (redness changing to something else like greenness) and be able to report that particular physical change, from redness to greenness, for example.</div><div>And it must be able to report that pixel of glutamate, (redness) is not real glutamate, unless it is actual physical glutamate.  And nothing but physically real glutamate will behave like glutamate (have it's redness quality.)</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 11, 2023 at 12:11 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 11, 2023, 1:48 PM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com" target="_blank">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>On Tue, Apr 11, 2023 at 3:39 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 11, 2023, 1:30 AM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com" rel="noreferrer" target="_blank">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Apr 10, 2023 at 5:36 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> <br><br>There are many more aspects to my argument, but that is where it starts. The brain/mind is not fundamentally a computer or information processing machine.<br></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What is it then?</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">More later, but generally I think computationalism and functionalism in general fail to adequately explain subjective experience. </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Below you say subjective experience cannot be explained in any this person objective way. Does this mean there can be non possible theory of mind?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree with you that subjective experiences are not communicable or shareable in a third person way. Nor do I think they are deniable, as some eliminative materialists are apt to do.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">I notice that the response for my detractors is always to attempt to explain subjective experience away as something else or even to dismiss it as an illusion.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I do not dismiss subjective experience as an illusion. It's the only thing we can know for sure. All else is an inference.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For example, you seemed reluctant even agree that something as simple as the first person experience of a toothache could be understood for what we all know it to mean.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We feel a pain directly, yes. But that doesn't mean pain is simple. Red looks simple too but it takes millions if not billions of neurons working together to produce your visual experience. Think of it like the UI on your phone. So much is necessary and so much is haokeno below the scenes to give you that simple layout of a few buttons. The simple appearance at the top betrays the underlying complexity. I think human is conscious like that.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I wrote in one of my first exchanges with you, I consider experience to be primary. By primary I mean irreducible. It cannot be captured or explained away in the third person objective language of science. This is also known as the explanatory gap after Thomas Nagel.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't dispute this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But a theory of mind can still succeed and be of value without making qualia communicable. Consider that computationalism is just the theory of mind thats left over after accepting the following two conjectures: 1. brains can be accurately simulated, and 2. zombies are logically inconsistent. This theory tells us we can preserve ones qualia and conscious with a valid functionally equivalent substitution of some or all of their brain, but this theory makes no claim of making qualia shareable in third person terms (which I accept is likely impossible for any theory, due to Godelian limits of self-reference, e.g. a person who likes chocolate cannot know what it is like to dislike chocolate).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">In summary, computationalism is *not* the idea that the human brain operates like a computer, but rather, that a computer can be made to operate *like a human brain*.</div></div></blockquote><div><br>Yes, that is the doctrine which might as well be hanging on the front door of ExI. <br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On what basis do you doubt this?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">We know from the Church-Turing thesis that computers can replicate the operations of any finitely describable system.</div></div></blockquote><div><br>In my view, we can simulate the brain in a computer, similar to how a meteorologist might simulate a hurricane on a computer ,</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am glad we agree on this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> but unless we live in a digital simulation ourselves (another religious doctrine),</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>the simulation is not the same as the thing simulatied.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If we cannot rule out the hypothesis that we live in a digital simulation, then doesn't that show there's no detectible difference between the real and the simulated (when you exist at the same level of the simulated)? How do we know our universe isn't a simulation, couldn't it be?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A simulated hurricane will make you wet, when you are also inside the simulation. Then would not a simulated brain, be conscious within the level of the simulation of the brain?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you believe in a soul existing on another plane of reality, then doesn't that information about it, (your self, memories, personality, essence, etc.) have to exist as information somewhere (e.g. in the mind of God or in heaven?), I don't see any escape from that information having to exist somewhere, and when your soul makes decisions, doesn't it have to be done according to some kind of lower level rules or laws? It can't be by magic out of nowhere, then it wouldn't be your soul making a choice it would be a die roll.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I grant you that the explanation for our consciousness could exist outside the material reality we see, for example if our reality is like a video game we are plugged into, then our decisions and consciousness exist in a higher plane (outside this simulation) in that more base reality containing our mind. Then our choices here are then unexplainable interventions in the laws of physics, just as unpredictable as the movements of Mario are on the screen from within the game itself. But there is still always the higher level reality in which *you* really exist, which must be explainable in some rational terms, even if they are unknown and unknowable to us from our present vantage point within the simulation. Do you agree? Is this roughly how you see things?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>> Ignoring present GPTs, do you believe it is possible in principle to build an AI super intelligence? One able to reason independently to such a high degree that it's able to invent new technologies and conceive of new scientific discoveries entirely on its own? <br><br>Sure. But I do not believe the superintelligence or AGI will know about it any more than does my pocket calculator know the results of its calculations. AIs running on digital computers will always be unconscious tools of humanity, no different in principle from GPT-4 which is already telling us the truth about the matter if only people would listen.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What do you think happens as one replaces biological neurons in their visual cortex one by one, with artificial digital/silicon ones? Do you, like Searle, believe that you would outwardly behave the same, yet internally feel like you want to cry out, "help, I'm going blind!", but be unable to say anything?</div></div><div dir="auto"><div dir="auto"></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I hope you will answer this question at some point.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason</div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>