<div dir="ltr"><b>I suppose the real question is about one *or* the other. If the latter does not explain the former then I would say it is incomplete, and I think it is.<br></b>Gordon, NO !<div>Because the map is not the territory and it should not be. Why do you refuse to address this analogy of mine that I think captures the deep misunderstanding about how science works and what science's goal is when they mention the dreaded "explanatory gap".<br>I think my analogy is completely relevant. Science is not supposed to reproduce perfectly the territory, it is not a limitation but a feature. I went into detail about why it is so. <br>Can you please address this and explain why I'm wrong? <br><br>If you don't like what science does and it is then invent your own epistemology, show us what science that EVOKES the thing that it tries to explain. I think it is called MAGIK and it is something that exists in fantasy novels, not the real world. So what this Gordonian Science would look like? <br>I'm curious. <br><br>Giovanni <br><br><br><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 13, 2023 at 1:17 PM Gordon Swobe via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Apr 13, 2023 at 4:23 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">But recently it's been shown, somewhat technically, how for certain complex recursive systems, these first person properties naturally emerge. This happens without having to add new neuroscience, physics, or math, just applying our existing understanding of the mathematical notion of incompleteness.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">See: <a href="https://www.eskimo.com/~msharlow/firstper.htm" target="_blank">https://www.eskimo.com/~msharlow/firstper.htm</a></div></div></blockquote><div><br>Thank you for this. I have spent several hours studying this paper. As you say, it is somewhat technical. I used GPT-4 as a research partner (a fantastic tool even if it has no idea what it is saying). I conclude that while it is interesting and might aid in understanding the brain and mind, and how subjectivity works in objective terms, it does not overcome the explanatory gap. Even if this author is correct on every point, it is still the case that for a reductionist account of consciousness like this to be successful, it must provide an explanation of how subjective experience arises from objective processes. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto">I hope this paper might show that we can keep our inaccessible, irreducible, real first person properties *and* have a rational description of the brain and it's objectively visible behavior. We don't have to give up one to have the other.</div></div></div></blockquote><div><br>I suppose the real question is about one *or* the other. If the latter does not explain the former then I would say it is incomplete, and I think it is.</div><div><br></div><div>I would like to revisit a topic we discussed when I first (re)-entered this forum a few weeks ago: <br><br>You were making the argument that because GPT can "understand" English words about mathematical relationships and translate them into the language of mathematics and even draw diagrams of houses and so on, that this was evidence that it had solved the grounding problem for itself with respect to mathematics. Is that still your contention? My thought at the time was that you must not have the knowledge to understand the problem, and so I let it go, but I've since learned that you are very intelligent and very knowledgeable. I am wondering how you could make what appears, at least to me, an obvious mistake. Perhaps you can tell me why you think I am mistaken to say you are mistaken.<br><br>-gts</div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>