<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 13, 2023, 10:04 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Jason,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 13, 2023 at 5:56 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Apr 13, 2023 at 4:17 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Gadersd,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 13, 2023 at 2:35 PM Gadersd via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">Brent, where is the glutamate quality of electrons, neutrons, and protons? Which electron has the redness quality?<br></div></blockquote></div></blockquote><div>Electrons behave the way they do, because they have a quality you have never experienced before. (Note:  I'm a pan qualityist. a panpsychist minus the pan computational binding ;)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"></div></blockquote><div>There exists higher order structure that doesn’t exist in the component parts, hence the phrase “more than the sum of the parts."<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I guess that would be a hypothetical possibility.  I try to always point out  that some day, someone will experience redness without glutamate, falsifying the prediction that it is glutamate that behaves the way it does, because of its redness quality.  Once glutamate is falsified, they will try something else, possibly including something that is the sum of some configuration of parts, or ANYTHING.  The reason we use glutamate is because it is so easily falsifiable.  Falsifiability is what we are missing with the qualitative nature of consciousness, and ease of falsifiability is the reason we are using glutamate as an easy stand-in for whatever redness turns out to be.<br></div><div><br></div><div>I just wish people with these kinds of "qualities arise from <whatever>"  theories would explicitly acknowledge (instead of ignoring), what everyone knows absolutely, that color qualities are real, and then provide some example of some kind of "function" or some configuration of parts, the sum total of which could be pointed to and say: "THAT  is redness."  at least in a way that would pass the laugh test?</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You ask of functionalism more than you have achieved for your own theory: you have yet to name what molecule is responsible for redness which won't be falsified.</div><div><br></div><div>The function for redness is a function that is found in the neural network of a normally sighted person's brain (likely within but perhaps not limited to the <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Colour_centre" target="_blank" rel="noreferrer">https://en.wikipedia.org/wiki/Colour_centre</a>). It is likely not anything rudimentary like a square root function, it will be a function able to (at a minimum) discriminate among millions of possible color values. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not sure what you mean by "won't be falsified", as I have tried to say I fully expect the prediction that it is glutamate that has the redness quality to be falsified.</div><div>But that something else, will be reliably demonstrated to always have the same  redness quality, and when it does,  just substitute glutamate for whatever that is.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, that thing, whatever it is, is still undefined/unknown to your theory. Why then do you require functionalists to give an answer when your theory, at present, doesn't have one?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>And are you saying that physical stuff doesn't have color properties?  And that functions do?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I believe the property of color is a mathematical property, not a physical one. Math subsumes all of physics. For any physical property you can think of, there is a mathematical object with that property. Functions, like mathematics, are sufficiently general that they can define any describable relation between any set of mathematical objects. And as I said before, properties are nothing other than relations. A function then, is a near universal tool to realize any imaginable/definable property: be they physical properties, mathematical properties, and yes, even color properties.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>If a function can discriminate among millions of possible color values, it would achieve that by representing them with millions of distinguishable physical properties, right?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It hardly matters what they are, so long as they're distinguishable, and related to each other in the same ways colors are to each other.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>i.e. the function would arise from, or be implemented on, the physical properties, you seem to be saying that the physical properties would arise from the function?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Functional properties exist on a level that's separate from and independent of physical properties. Think of the properties or some code written in Python. The properties of that function are not physical properties. Nor do the properties of that function depend on physical properties. So long as you had a python interpreter there, you could run that python code in any universe, even ones with an alien physics. Physical properties never enter the picture.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>