<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Jason,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 14, 2023 at 8:39 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>An elemental quality of everything Jason is describing is a standalone pixel of a redness quality.</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't believe in such things. A pixel of redness only exists by virtue of it's relations to all the rest of a vastly complex brain. You can't pluck it out of the brain and treat it as an independent elemental entity.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, we are simply making different falsifiable predictions, here.  It is now up to the experimentalist to falsify at least one of our competing predictions.</div><div>I don't think we have a camp on canonizer, yet based on anything like your competing idea:  "A pixel of redness only exists by virtue of it's relations to all the rest of a vastly complex brain."  I'd sure love to get this canonized, somewhere, to see if anyone else would support it.  I'm very doubtful, but that belief could be falsified.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>only the elemental qualities does.<br></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>This pixel of elemental redness, and the resulting change from redness to greenness, must identity match up with some objective description of the same.</div><div>It is simply discovering what this identity is, and figuring out how elemental redness can be computationally bound with all the other stuff that would be different, in different brains.</div><div>My prediction is that we will discover which of all our descriptions of stuff in the brain is a description of redness, We finally know which camp is THE ONE, we finally know the true color properties of things, hard problem solved, we can eff the ineffable, since our terms and properties of our subjective experiences would then be objectively grounded.</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't see how you can identify the common element between two individuals' red experience when there's no way (that I see) to determine whether or when two individuals even have the same red experience. Can you explain this process to me?</div></div></blockquote><div><br></div><div>You identify whatever P1, glutamate, or whatever it is that is the objective description of a subjective pixel with a redness quality.  Then, if you see one person representing red light with that, and the other representing green light with that, you can then say in an objectively grounded way:</div><div><br></div><div>His redness(p1) is like the other's greenness(also p1), which you both call red.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>