<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 14, 2023, 11:51 PM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 4, 2023 at 7:42 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 4, 2023, 2:48 AM  for Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Science succeeds. The mystery endures.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Indeed. But I would say some cracks are finally appearing in the intractability of the problem of ontology. For the first time in history we can link observational evidence to a theory that explains why we exist. My article here explains what progress has been made in this question:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/" target="_blank" rel="noreferrer">https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The short answer is that if we assume absolute truths, like 2+2=4, have always existed and always will exist, we can show constructively how this leads to other mathematical truths and equations, some of which define all computable universes and minds. The distribution of these mind states as implied by algorithmic information theory leads to many testable predictions about our universe, all of which, to date, have been confirmed. Including:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A multiverse of many parallel histories, fundamental unpredictability, involving seemingly unlimited computation.</div><div dir="auto">A universe having simple, computable, life friendly laws, having both time and an apparent beginning in time.</div><div dir="auto">A universe where information and observation play a critical and fundamental role.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">See the section: <a href="https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/#Is_This_Testable" target="_blank" rel="noreferrer">https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/#Is_This_Testable</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If correct, this puts observation at the heart of ontology and makes understanding consciousness central to understanding reality.</div><div dir="auto"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>### Yes. But still, I have an unshakable sense of mystery when trying to think about these issues. </div><div><br></div><div>Take this for example: If you take an infinite list of undecidable or uncomputable mathematical questions, there is a corresponding list of correct answers. This list of truths is uncomputable, there is no way of telling it apart from the infinity of lists that contain one or more incorrect answers. And yet, it exists. Are there any subjective, conscious states that in some way relate to such lists of correct answers? </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would say it's only the computations that matter to the question of which and whether any conscious states are realized by them. What the final result (if any) of the computation is, is of little importance, it's more what happens in between that matters.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Think of that computer described by Douglas Adams which computed for billions of years to output 42 as the answer to life the universe and everything. If during the course of this computation it simulated whole worlds and civilizations down to the details of individuals and their minds, those observers will have lived, experienced and felt, regardless of whether 42 is right or wrong, and regardless of whether the computer ever finds that answer or if it goes on forever never finding one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Does computationalism say our conscious experience takes place within the realm of computable or decidable mathematical objects, or do we exist in the uncomputable part?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I have seem some, like Tegmark (I believe it was him anyway) say that we only exist in programs that terminate. But I have seen others (like Bruno Marchal) argue, that we only exist in programs that go on forever, since any programs that terminate can provide only a finite contribution to our measure, which becomes infinitesimal compared to the contribution of programs that go on forever. I think I lean more towards Bruno's answer here. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then we would exist (mainly) in the uncomputable parts. But note, there are programs that as part of their operations, compute all programs, e.g. a program computing Chaitin's Omega Constant, or Bruno Marchal's universal dovetailer. These top level programs never halt, but they will invoke and process programs that do terminate. Self-delimited and terminating programs, as well as new instances of the dovetailer or Chaitin's Omega calculator, will recur infinitely often and form a fractal-like structure.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Is there the one and only list of all truths, including the unknowable truths?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I believe in objective truth, but I don't think anyone can generate a list of it, or ever know more than some finite subset of it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Where truth ties into consciousness is where we can say, it is objectively true that program P (which simulates the Hubble volume of our universe) contains a person named Rafal who generates the string of text "Is there the one and only list of all truths, including the unknowable truths?"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is a fact that could be discovered and proven by analyzing the memory contents of program P. Now unless the Rafal within program P is a zombie, then that Rafal is as conscious as you are. And we can prove that within arithmetic that this Rafal exists, and so he is in essence, as necessary to exist as 42 is necessary to exists within arithmetic.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>