<div dir="ltr"><br><div>Hi Ben,</div><div><br></div><div>"Association" will work, but you're missing the point, and talking about the wrong thing.</div><div>If two people (or one person, at a different point in time) are associating the word Smaug with a different dragon, we are asking the question, what is the difference between the two dragons that the two different people are "associating" the word Smaug with?</div><div>I prefer transducing dictionary, over "grounding" or "association" but everyone here was using grounding, so I switched to that.  Because you have one physical representation (hole in a paper), that isn't rendess, and the transducing system interprets it to a different physical representation (+5volts), and so on.  You achieve consciousness, when you transduce that +5 volts, and render a pixel into someone's conscious knowledge that has a subjective redness quality.</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 15, 2023 at 2:16 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I have a suggestion.<br>
<br>
Instead of 'ground', try using the word 'associate'. That seems to me <br>
more useful. 'Grounding' implies that there is a single basis for the <br>
meaning of whatever is being 'grounded'. But we know that this can't be <br>
the case, e.g. my example of Smaug. Different people will create <br>
different associations for the word, depending on their prior knowlege <br>
of dragons, the story it appears in, images of dragons, or a specific <br>
image of this particular dragon, and loads of other associations. You <br>
can't say that 'Smaug' is 'grounded' in any single thing, even for one <br>
individual, never mind many, so using the term doesn't do justice to <br>
what is actually happening. I think it actually obscures what's <br>
happening, misleading us into assuming that a word can only be <br>
associated with one experience (or one 'real-world thing', if you prefer).<br>
<br>
The same is true for things that actually do exist, like apples. There <br>
are many many apples, all different, and many many experiences people <br>
have associated with them. The word 'Apple' cannot possibly be based on <br>
one single thing, it's an abstraction built from many associations. <br>
Using the word 'grounded' obscures this fact.<br>
<br>
Now I'm waiting for someone to say "but 'associating' is not the same <br>
thing as 'grounding'!". If I'm right, and 'someone' does indeed object, <br>
I'd be interested in their justification for this, seeing as <br>
associations is all we have to work with in any information-processing <br>
system, including the brain.<br>
<br>
On the other hand, if there is no objection, why don't we give it a try? <br>
Drop the word 'grounding' altogether, use 'associating' instead.<br>
<br>
For starters, the "symbol grounding problem" becomes "the symbol <br>
association problem".<br>
Suddenly, it doesn't seem so much of a problem, does it?<br>
<br>
Ben<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>