<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Apr 16, 2023 at 1:29 AM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 3, 2022 at 1:21 PM Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com" target="_blank">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 3, 2022 at 5:59 AM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>### Indeed. Are you familiar with Wolfram's Physics Project? I feel his approach may help us eventually put metaphysics on a firmer ground and maybe connect physics to the theory of consciousness in a more rigorous way.</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>His project to frame physics in terms of cellular automata?</div><div><br></div><div>I think his project is, due to a subtle argument, shown to be impossible. A result by Bruno Marchal implies that if digital Mechanism (in philosophy of mind) is true, then digital physics cannot be true. And because digital physics implies digital mechanism, the idea of digital physics leads to contradiction and so must be false.</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### Can you elaborate on this?</div><div><br></div><div>BTW, Wolfram's Physics Project is not based on cellular automata but rather graphs, which is an extension of his previous efforts from "A new kind of science"</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Sure, it is a bit long and technical, but feel free to ask any follow up questions or for clarifications if anything below does not make sense.</div><div><br></div><div>I can't say definitively whether or not Wolfram's current ontology is inconsistent in the following way or not, as it depends to some extent what Wolfram is considering as physics. My latest reading of his theories concerning the ruliad and consciousness lead me to believe he and Bruno might now be closer in their thinking, but I am not sure whether Wolfram has understood the implications for digital physics. Wolfram in 2021 writes:</div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>"One’s first impression might be that the ruliad effectively contains many possible “parallel universes”, and that we have selected ourselves into one of these, perhaps as a result of our particular characteristics. But in fact the ruliad isn’t about “parallel universes”, it’s about universes that are entangled at the finest possible level. And an important consequence of this is that it means we’re not “stuck in a particular parallel universe”. Instead, we can expect that by somehow “changing our point of view”, we can effectively find ourselves in a “different universe”."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Stephen Wolfram in “<a href="https://writings.stephenwolfram.com/2021/11/the-concept-of-the-ruliad/">The Concept of the Ruliad</a>” (2021)</div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>This way of thinking makes consciousness in a sense, more fundamental than physics, as the laws of the universe one will experience depend largely on the kind of mind having the experience. For example:</div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>"To derive the effective laws of physics, one needs to do statistics over the ensemble of identical observers. This involves performing summations over the multiverse, but these summations are with a constraint that says that some given observer is present."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Saibal Mitra in <a href="https://groups.google.com/g/everything-list/c/lKZmqsADCPo/m/NUNgo02AAQAJ">discussion list</a> (2018)</div></div></blockquote><br><div>This is the case for most "everything exists/ultimate ensemble" ontologies. Each observer mind state occurs infinitely throughout that reality, and for computationally-defined observers, the laws of physics are the consistent extensions of all the programs which instantiate that observer:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>"Arithmetic contains or executes all computations. Your first person is distributed on all computations going through your current first person state. To make any prediction on the future of your possible inputs, you need to take all the computations into account, and the laws of physics is what is invariant in all consistent extensions."</div><div>-- Bruno Marchal in <a href="https://groups.google.com/g/everything-list/c/-f1fy7us2PI/m/FynU3MsUAwAJ">discussion list</a> (2019)</div><div><br></div><div>"It is impossible for any observer to deduce with certainty on the basis of her observations and memory which world she is a part of. That is, there are always many different worlds for which being contained in them is compatible with everything she knows, but which imply different predictions for future observations."<br>-- Markus Müller in “<a href="https://arxiv.org/pdf/1712.01826v1.pdf">Could the physical world be emergent instead of fundamental, and why should we ask?</a>” (2017)<br></div></blockquote><div><br></div>This background should help illustrate the incompatibility between the <b>computational theory of mind</b> and <b>digital physics</b>. Digital physics is the hypothesis that the physical universe, and its laws, matter, space, time, etc., are simulable by a digital computer. This requires that everything be discrete, and that there are no continua or infinities. Note that digital physics implies the computational theory of mind (absent some kind of dualism), because if the brain is a physical object, and the physics of the universe are Turing emulable, then the brain is Turing emulable. But, here is the contradiction: the computational theory of mind implies "¬ (not) digital physics". Therefore digital physics is inconsistent as it implies its own contradiction: digital physics ⇒ computational theory of mind ⇒ ¬ digital physics.<div><br></div><div>Why does the computational theory of mind imply digital physics is false? Because the infinity of mind states within the infinite computations within arithmetic imply the existence of contina and infinites in the physics that any mind will observe. Note, that these infinities have revealed themselves within our physics, as some have noted:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>"It always bothers me that, according to the laws as we understand them today, it takes a computing machine an infinite number of logical operations to figure out what goes on in no matter how tiny a region of space, and no matter how tiny a region of time. How can all that be going on in that tiny space? Why should it take an infinite amount of logic to figure out what one tiny piece of space/time is going to do?"</div><div>-- Richard Feynman in “<a href="https://archive.org/details/characterofphysi0000feyn/page/56/mode/2up?q=it+always+bothers+me">The Character of Physical Law</a>” (1965)</div><div><br></div><div>"In short, within each universe all observable quantities are discrete, but the multiverse as a whole is a continuum. When the equations of quantum theory describe a continuous but not-directly-observable transition between two values of a discrete quantity, what they are telling us is that the transition does not take place entirely within one universe. So perhaps the price of continuous motion is not an infinity of consecutive actions, but an infinity of concurrent actions taking place across the multiverse."</div><div>-- David Deutsch in “<a href="http://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/DiscreteAndContinuous.html">The Discrete and the Continuous</a>” (2001)</div><div><div><br></div></div><div>"Matter is only what seems to emerge at infinity from a first person plural point of view (defined by sharing the computations which are infinitely multiplied in the [Universal Dovetailer’s] work) when persons look at themselves and their environment below their substitution level. The non-cloning results from the fact that such a matter emerges only from an infinity of distinct computations."</div><div>-- Bruno Marchal in “<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S007961071300028X%EF%BF%BD">The computationalist reformulation of the mind-body problem</a>” (2013)</div><div><br></div></blockquote>Given that each individual's experience is based on infinite numbers of parallel computations, we experience time and space as continua, and matter (or rather the apparent behavior of matter as seen by any observer) requires an infinite amount of computation to capture, hence the physical universe is not Turing emulable, as they involve continua and infinities of computation.<div><br></div><div>Had our universe had laws that were Turing emulable (if we lived in a digital physics universe) that would be a disproof of the computational theory of mind.</div><div><br></div><div>Jason</div></div>