<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 18, 2023, 7:35 AM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>You are making the same mistake here, when you say "physical qualities" don't exist, which Dennett makes when they say: "We don't have qualia, it just seems like we do."</div><div>The seeming, or mistaken knowledge, is the qualia.  So the statement is self contradictory.</div><div>If you know something, even if it is mistaken knowledge, that knowledge must be something physically real.</div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would say I agree 100% with what you say above, but only if you take out the two instances of "physically." The insertion of that word makes what would otherwise make sense to me, something which I can't follow.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Could you describe what you mean by "physically" and why you feel it important to use that word here? That is, could you explain why you say "physical qualities" rather than "qualities", and "physically real" rather than "real"?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>