<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 18, 2023 at 3:54 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    On 18/04/2023 06:59, Gordon Swobe wrote:<br>
    <blockquote type="cite">Optical
      illusions, hallucinations, abstract ideas, intuitively known
      mathematical truths, all these purely subjective phenomena are
      referents no less so than the direct perception of an apple. </blockquote>
    <br>
    Well, I don't know about 'intuitively known mathematical truths'
    (pretty sure they don't exist, certainly in <i>my</i> brain!), but
    I'd agree, except for the bit about 'direct perception of an apple'.
    There is no direct perception of anything. Only a flood of sensory
    feature data that we have to make sense of (and actually, a large
    part of it is discarded in the process). We don't perceive apples,
    we construct them. And as a consequence, sometimes the things we
    construct don't really exist, whether we realise it or not. Things
    like unicorns, gods and 'physical qualities'.<br>
    </div></blockquote><div><br></div><div>You are making the same mistake here, when you say "physical qualities" don't exist, which Dennett makes when they say: "We don't have qualia, it just seems like we do."</div><div>The seeming, or mistaken knowledge, is the qualia.  So the statement is self contradictory.</div><div>If you know something, even if it is mistaken knowledge, that knowledge must be something physically real.</div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>