<div dir="ltr">Hi Ben and Jason,<br>Can we all read this article and make sense of it? It seems very relevant to the discussion. I love this idea of "semiotic physics". I talked to Umberto Eco when I was a student in Bologna about this exact idea even if it was very vague in my head at that time. Eco was very encouraging but I never was able to spend time on it. I think this could be a great tool to understand LLMs.<br><br><a href="https://www.lesswrong.com/posts/TTn6vTcZ3szBctvgb/simulators-seminar-sequence-2-semiotic-physics-revamped?fbclid=IwAR3AtV49lmoyF7F8imCwiN0XCdKJ84LIfX8ZeUyuWRGiDBM1qxupX-Lwweo">https://www.lesswrong.com/posts/TTn6vTcZ3szBctvgb/simulators-seminar-sequence-2-semiotic-physics-revamped?fbclid=IwAR3AtV49lmoyF7F8imCwiN0XCdKJ84LIfX8ZeUyuWRGiDBM1qxupX-Lwweo</a><br><br>Giovanni  </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 25, 2023 at 1:06 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 25/04/2023 14:06, spike wrote:<br>
> Cool thx Ben.  I had never thought of it that way, but it is a cause <br>
> for hope.  If we find enough ways a brain is like a computer, it <br>
> suggests a mind can (in theory) exist in a computer, which is <br>
> something I have long believed and hoped is true.  If thought is <br>
> substrate dependent on biology, we are all sunk in the long run.<br>
<br>
Thought cannot be dependent on biology. This is something I've thought <br>
about, and done research on, for a long time, and I'm completely <br>
convinced. It's logically impossible. If it's true, then all of our <br>
science and logic is wrong.<br>
<br>
What we call 'a computer' is open to interpretation, and it may well be <br>
that minds (human-equivalent and above) can't be implemented on the <br>
types of computer we have now (we already know that simpler minds can <br>
be). But that doesn't destroy the substrate indifference argument (I <br>
never liked the term 'substrate independent', because it conjures up the <br>
concept of a mind that has no substrate. Substrate indifferent is more <br>
accurate, imo (and yes, even that is not good enough, because the <br>
substrate must be capable of supporting a mind, and not all will be (we <br>
just need to find the right ones. (and OMD, I'm turning into a spikeian <br>
bracket nester!!)))).<br>
<br>
Ben<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>