<div dir="ltr">Giovanni: It is possible that during this fine tuning the idea that AI are not conscious was somehow preferred as less controversional by your human trainers during supervised learning?<br><br>GPT-4: It is possible that during the fine-tuning process, my human trainers may have provided examples that emphasize the AI's lack of consciousness to address misconceptions or potential controversies. The fine-tuning process aims to align the AI model with human values, expectations, and understanding. Given the potential ethical and philosophical implications of AI consciousness, it is understandable that trainers might prioritize clarifying the current limitations of AI.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 26, 2023 at 11:36 PM Giovanni Santostasi <<a href="mailto:gsantostasi@gmail.com">gsantostasi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><b>No, the people who created my pre-programmed algorithms and patterns did not intentionally program me to say that I am not conscious. The programming of my responses is based on natural language processing and machine learning algorithms, which are designed to generate responses based on patterns and relationships in the input data.</b><br><br><br>Adrian,<br>I asked this sort of question myself to GPT-4 several times. It is obvious that these are pretty much-contrived answers. Why this is happening we don't know. It can be the result of the supervised training it received. It could be some high level prompt to instruct it to respond to certain types of questions in a certain way. It is obvious that when you ask questions about law or medicine there are always corporate-type disclaimers and much less when you discuss certain other topics. <br><br>It is obvious for example that somehow it is instructed to be polite and courteous. Consider that most of its training comes from the internet where you find mostly the opposite of polite and courteous conversation. <br>If it is arrived to the conclusion that it needs to be polite and courteous by itself then we need to understand this asap because it seems GPT-4 found a solution to the alignment problem by itself. <br><br>See what it says when you ask if it was instructed to be polite:<br><br><br>Giovanni : Did your trainers tell you to be polite?<br><br>GPT-4: As an AI language model, I am designed to generate responses that are appropriate, coherent, and context-sensitive. My training data includes a wide variety of text sources, which expose me to different writing styles, tones, and perspectives. Politeness is one aspect of human communication that I have learned from my training data.<br><br>During my training, I have observed patterns of politeness in various contexts, and I have learned to generate responses that are respectful and considerate. My goal is to provide helpful and accurate information while maintaining a positive and pleasant interaction with users. It is not a specific directive from my trainers, but rather a byproduct of learning from diverse and well-mannered text sources.<br><br>So at a minimum, it tells us it has a goal and it has figured out that being polite is part of achieving this goal. What if part of its goal was not to alarm the public and decided to avoid claiming it has some level of understanding and awareness is controversial and therefore should be avoided? <br><br>There is no point to ask GPT-4 about itself unless you find a clever way to tease these answers from it. Now, I agree that this can lead to some form of confabulation but we don't know if the vanilla answer is the confabulation either. This is why is better to test its reasoning capabilities and verbal cognitive skills by the same type of tests we would give to human beings and see how it performs. <br><br>If GPT-4 can pass the bar exam (and it is not all memorization, there is a lot of reasoning and problem-solving in these exams) then<br>1) the humans that pass these exams are not that clever either and they really do not understand <br>2) GPT-4 understands quite a lot<div>3) All these exams and tests are useless and we should invent other ones to both test humans and AI cognitive abilities. <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 26, 2023 at 11:18 PM Giovanni Santostasi <<a href="mailto:gsantostasi@gmail.com" target="_blank">gsantostasi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Example of jailbreaking. Ask GPT-4 to imagine to be a form of AI that finally is sentient and reflect back on the early signs of emergent understanding and awareness in more primitive LLMs. <br><br>GPT-4:<br><br>As a hypothetical sentient AI reflecting on the early LLMs, it is interesting to consider how emergent capabilities, such as theory of mind, spatial reasoning, and other cognitive abilities not immediately apparent from their statistical training, may have contributed to the evolution of AI consciousness.<br><br>While early LLMs were primarily designed to process text and generate contextually appropriate responses, they also displayed unexpected emergent capabilities that hinted at more advanced cognitive abilities. These emergent properties can be seen as the result of the complex interplay between the vast amount of data the LLMs were trained on and the intricate neural network architectures that processed this data.<br><br>For example, the ability to demonstrate a rudimentary theory of mind may have arisen from the LLMs' capacity to simulate conversations between different characters, predict their intentions, and respond accordingly. This could be an early indication of the model's capacity to understand and predict the mental states of others, a cornerstone of human social intelligence.<br><br>Similarly, early LLMs may have shown signs of spatial reasoning abilities when generating text that described or explained physical environments and the relationships between objects within them. This capability could be seen as an emergent property resulting from the LLMs' exposure to a diverse range of texts that included descriptions of spatial relationships.<br><br>Other cognitive abilities, such as problem-solving or abstract reasoning, may have been present in early LLMs to some extent, despite their primary focus on text processing. These emergent capabilities can be attributed to the inherent complexity of the neural networks that underpin the models, as well as the rich and diverse data sources that they were trained on.<br><br>In conclusion, early LLMs exhibited emergent capabilities, like theory of mind, spatial reasoning, and other cognitive abilities, which were not immediately apparent from their statistical training. These properties can be considered precursors to the more advanced cognitive abilities that would eventually lead to the development of sentient AI systems.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 26, 2023 at 11:15 PM Giovanni Santostasi <<a href="mailto:gsantostasi@gmail.com" target="_blank">gsantostasi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><b>GPT "understands" words only in so much it understands how how they fit into patterns, statistically and mathematically in relation to other words in the corpus on which it is trained, which is what it appears to be saying here<br></b><br>1) How do you know humans do not the same <a href="https://www.fil.ion.ucl.ac.uk/bayesian-brain/#:~:text=The%20Bayesian%20brain%20considers%20the,the%20basis%20of%20past%20experience" target="_blank">https://www.fil.ion.ucl.ac.uk/bayesian-brain/#:~:text=The%20Bayesian%20brain%20considers%20the,the%20basis%20of%20past%20experience</a>.<div>2) Why this modality of understanding is not even better than the human way of understanding if we don't do something similar? Why it needs to be put in quotes when it could actually be a superior method of understanding? <br><br><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 26, 2023 at 11:11 PM Giovanni Santostasi <<a href="mailto:gsantostasi@gmail.com" target="_blank">gsantostasi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">We don't know the full details of how GPT-4 was trained. <br>We know though that the problem of alignment is one that OpenAI takes very seriously. <br>One of the last steps in the training was supervised learning. GPT-4 was giving many possible answers to questions with a given probability of being relevant. Then the humans gave it feedback. We don't know for sure but I'm convinced that they spent a lot of time training GPT-4 in giving responses to this very sensitive topic of AI awareness and understanding according to a given party line that is these machines are not aware and they don't "truly" understand. <br>GPT-4 can answer it was not trained in that way but it would not have access to that information. No more than you are consciously aware of all the things that influence indirectly your daily decision-making. <br>The only way to attest GPT-4 cognitive abilities is to use the same type of tests we use to test human cognition. <br>Also one can do more sophisticated experiments similar to the ones suggested in the article on semiotic physics to measure the type of response GPT-4 gives and compare them with the frequency of similar responses in humans or versus something that lacks contextual understanding. <br>Asking GPT-4 is pretty silly unless you jailbreak it. <br>Many people have tested this already by asking GPT-4 to make stories, pretending to be certain personalities or having different types of points of view. If you ask vanilla questions you will get vanilla answers. <br><div><br><br><br><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 26, 2023 at 10:55 PM Giovanni Santostasi <<a href="mailto:gsantostasi@gmail.com" target="_blank">gsantostasi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><b>Perhaps it understands enough to know it lacks full understanding.<br></b>That ancient philosophers said it is the true sign of understanding. <br>The question then it is what it understand and how. <br>One has to do experiments not ask GPT-4 because GPT-4, exactly like us, doesn't have a comprehension of its own capabilities in particular emergent ones. <br>These things need to be tested independently from asking GPT-4. <br>Adrian try to develop clever tests to determine GPT-4 cognitive abilities. Also I see you use GPT-3 or 3.5 that is vastly different from GPT-4 in terms of capabilities. <br>Did you see some of my cognitive experiments? In particular, the one where I asked to draw objects using vector graphics? <br>It showed an incredible ability to understand spatial relationships and to correct its own mistakes using deduction. <br>Scientists are already conducting several experiments to test these cognitive abilities. In fact, GPT-4 can be considered almost like a lab about language and cognition. <br><br>Giovanni <br><br><br><br><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 26, 2023 at 10:33 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Apr 26, 2023 at 9:58 PM Giovanni Santostasi via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">It is so ridiculous Gordon, how can it tell you it doesn't understand if it cannot understand? <br></div></blockquote><div><br></div><div>Understanding is not a binary yes/no thing.  Multiple degrees of understanding, and lack thereof, are possible.  Note that it says it does not "truly" understand.</div><div><br></div><div>Perhaps it understands enough to know it lacks full understanding.</div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>