<div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 26, 2023 at 10:32 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It seems to me that the differences of opinion here have a deeper cause <br>
than any mentioned.<br>
<br>
It's a conflict about which general approach we should take to <br>
investigate how the mind works: The scientific method, or pre-scientific <br>
ideas such as intuition and philosophical debate.<br>
<br>
I notice that I never did get any reply from Gordon on my question <br>
whether he agreed that spike trains are the language of the brain. <br>
Almost as if he was simply ignoring the matter, regarding the foundation <br>
of all brain activity as being irrelevant to how it works.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I wrote to you that in my opinion you were conflating linguistics and neuroscience. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Actually, you went further than that, arguing that linguistics is not even the correct discipline.  But you were supposedly refuting my recent argument which is entirely about what linguistics — the science of language — can inform us about language models.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-gts</div></div></div>