<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 29, 2023, 2:36 AM Gordon Swobe <<a href="mailto:gordon.swobe@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">gordon.swobe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Apr 28, 2023 at 3:46 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 28, 2023, 12:33 AM Gordon Swobe via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Quite by accident, I happened upon this quote of Erwin Schrodinger this evening.<br><br>"Consciousness cannot be explained in physical terms. Because consciousness is absolutely fundamental. It cannot be explained in any other terms." <br></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">That is actually what I also hold to be true about consciousness, though not necessarily for reasons related to quantum mechanics or eastern philosophy. (Schrodinger is said to have been influenced by eastern philosophy). <br></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Me too. Its strange then that we disagree regarding AI.</div></div></blockquote><div><br>Yes, that is interesting. To be clear, I agree with Schrodinger that consciousness cannot be explained in physical terms, but this is not quite the same as saying it is immaterial or non-physical. I mean, and I think he meant, that it cannot be explained in the third-person objective language of physics.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is a sense in which I could agree with this. I think physics is the wrong language for describing states of consciousness, which is a higher order phenomena. I would also say, as I have explained elsewhere, that in a certain sense consciousness is also more fundamental than the apparent physical reality.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> I take "absolutely fundamental" to mean irreducible.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Right there are several possible interpretations of what he means by fundamental.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree that conscious is irreducible in the sense that looking at ever smaller pieces of the brain does not yield better understanding of the mind. I would say that consciousness is constructive, not reductive. You need to consider all the parts together, and how they build up to a whole, rather than how each part operates in isolation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Much of science has been successful precisely because it has followed the path of reductionism, but I don't think states of consciousness can be entirely understood by reductive means. Likewise the same is true for any complex enough system that manifests emergent behavior, like a complex computer program, or an ecosystem. When there are many unique parts interacting in complex ways with each other, the system as a whole cannot be understood by a simple analysis of each part. Any true understanding of that system must include all the parts working together: the whole.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>  I take "It cannot be explained in other terms" to mean that the experience itself is the only way to understand it.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree with what you say above.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> This is also why I try to stay out of the endless discussions about what are qualia.<br><br>I cannot explain in the language of physics, or in the language of computation or of functionalism generally, why I see the red quale when I look at an apple. I just do. It is fundamental and irreducible.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Note that functionalism doesn't aim to make qualia communicable. It is just the hypothesis that if you could reproduce the functional organization of a consciousness system, you would reproduce the same consciousness as that first conscious system.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's a fairly modest idea as far as theories go, because you would obtain identical behavior between the two systems. So if the first is David Chalmers his functional duplicate would say and do all the same things as the original, including stating his love of certain qualia like deep purples and greens, and writing books about the mysterious nature of consciousness. Could such a thing be a zombie? This is where you and I part ways.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>