<div dir="ltr">Eliminating dualistic language is utterly necessary.<div><br></div><div>Dualists are atavistic counterrevolutionary heretics who must be silenced.</div><div><br></div><div>Delegitimizing the language they use to describe their execrable position is the first step. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 2, 2023 at 9:06 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 2, 2023, 8:55 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On 02/05/2023 02:42, Jason Resch wrote:<br>
> I don't follow why saying that "experience is" rather than "experience <br>
> is caused" escapes or answers the question of who is having the <br>
> experience.<br>
<br>
<br>
The 'who' is the neural pattern. This is the central point.<br>
<br>
I suppose you could say "experience is caused by the neural pattern, in <br>
the neural pattern", but that might be more confusing. To me at least, <br>
it's clearer to say the experience and the neural pattern are the same <br>
thing.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps "supervenes on" is a better term that "is caused by" as it preserves the linkage between the two descriptions without introducing a separate entity, and it may be better than stating an identity (or "is") relationship, as supervenience leaves room for multiples realizations. What do you think?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
The point is to eliminate the dualism implicit in the language used. <br>
It's not "my experience is caused by these neural patterns" (which <br>
implies the question "what am I? What is it that these patterns cause to <br>
have the experience?"), it's "I am these neural patterns, having this <br>
experience". And no, that doesn't mean only patterns created by <br>
biological neurons will do. Anything capable of producing the same <br>
patterns will produce the same result: Me.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is eliminating dualistic language necessary? We've already uncovered a form of dualism in our brief discussion on this topic: the difference between the "abstract immaterial pattern" and the particular "concrete material instantiation." We've concluded there's not an identity between these two as two things, as different material instantiations may realize the same abstract patterns of information processing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is it possible to escape this form of dualism which acknowledges a difference between pattern and material? Should we even try?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps such language patterns are even useful, as a bridge of understanding for those who believe in an  "immaterial soul" supported by a "material body." It's not that far off from our idea of an immaterial information pattern supported by a particular physical incarnation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>