<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Jason,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 3, 2023 at 8:24 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 3, 2023, 7:53 AM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Jason,</div><div>You always have such great things to say, but I'm having a hard time keeping up with this one.</div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 2, 2023 at 9:50 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 2, 2023, 10:19 AM Gadersd via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Chapter One<br>
> <br>
> There is no 'hard problem'.<br>
> <br>
> The end.<br>
<br>
I agree that most philosophers are hallucinating a problem into existence, but there is some interesting structure to the way the patterns are organized in the brain that is worth elaborating on. It is beautiful, sort of like a mosaic.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The hard problem of consciousness comes about by assuming a particular answer to the mind-body problem.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The mind-body problem asks: what is the nature of the connection between mind and matter.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you assume matter is fundamental (materialism) then you end up with "the hard problem of consciousness" -- how to explain the appearance of consciousness given only matter.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the other hand:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you assume consciousness is fundamental (materialism) then you end up with "the hard problem of matter" -- how to explain the appearance of matter given only consciousness.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Did you mean to use the same term (materialism) in both different cases here?  Or was that a typo?  Did you mean to say something different like (spiritualism or subjectivism) in the second case?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hi Brent, it was a most unfortunate typo. I meant to say "immaterialism" here. This is the idea that consciousness, thought, ideas, etc. are more fundamental than the apparent physical reality. It is common in Buddhism and some parts of Hinduism, and appeared in the west more recently with George Berkeley.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">There is, I believe, a solution to the mind-body problem which explains the appearance of matter as well as the existence of consciousness. But the answer ventures beyond philosophy of mind and into ontology. I think without this complete picture, no attempt at answering either the hard problem of consciousness or the hard problem of matter would have led to a satisfactory explanation.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you give some examples of what you mean by ontology, or go into more details about what you are saying here?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ontology is the field devoted to questions like:</div><div dir="auto">"What is real?"</div><div dir="auto">"What exists?"</div><div dir="auto">"What is the extent of reality?"</div><div dir="auto">"Why does anything exist?"</div><div dir="auto">"What is necessary for something to exist?"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The full details of what I am saying here are found in my "Why does anything exist?' article:</div><div dir="auto"><a href="https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/" target="_blank">https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The cliff notes version is that consciousness is tied inextricably with physical reality, much like Wheeler supposes, then observer and the observed forming a pair. </div></div></blockquote><div>It's hard to motivate myself to even consider anything like this.  My brain just screams: "red herring" ;)  The same feeling I get in Mormon Sunday School.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">This has been explored and fleshed out more recently by Bruno Marchal, Russel Standish, Max Tegmark, Markus Muller, and most recently by Steve Wolfram. The end result being that physical law emerges out of properties of observers and of observation. In a sense, consciousness is more fundamental than physics, but there is a mathematical consistency that explains the connection.</div></div></blockquote><div><br></div><div>But it would be so great to have some concise descriptions of some of these principles, so we could track how much expert consensus exists for and against what parts of these (pre theoretical scientific) ideas.  With a focus on what most of the experts agree on.  If I saw some significant consensus, that would provide me much more motivation to spend time on something like that, which right now, seems just as bad as the stuff I hear in Mormon Sunday School.</div><div><br></div><div>My current <a href="https://canonizer.com/topic/88-Theories-of-Consciousness/6-Representational-Qualia">RQT</a> view is kind of a "pan qualityists"  At least some stuff has 'qualities' and the reason they behave the way they do, is because of those qualities.  I don't get the Pan psychists view, which believes everything is "conscious" which would necessitate everything being "computationally bound" (i.e. consciousness = computationally bound qualities).  Which seems crazy to me, because not even most of the stuff in my brain is computationally bound into my consciousness.  Sure, a rock may have a quality (why it behaves the way it does?), but that quality isn't computationally bound with any other qualities, so shouldn't be considered conscious.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>