<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 16, 2023 at 1:24 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">I was thinking of how to build a moral system.  What should be the basic assumptions?  Start with the Bill of Rights?  Certainly a good place.</div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">Another is this from Pope John xxiii: <a href="https://www.vatican.va/content/john-xxiii/en/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_11041963_pacem.html" target="_blank">https://www.vatican.va/content/john-xxiii/en/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_11041963_pacem.html</a></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">I ran across this in Feynmann's book.</div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">Certainly more detailed than the Bill of Rights.</div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">Then I got to thinking:  who are the authors I occasionally re-read because they are just so sane.  Feynman, Robert Fulghum (Unitarian minister), Matthew Ridley, Stephen Pinker, Montaigne, Twain.  Who are your sane people?  bill w</div></div></blockquote><div><br></div><div>Open Individualism, a.k.a. Universalism, is considered to be a potential framework for a universal ethical framework. Many scientists and thinkers have independently arrived at this conclusion.</div><div><br></div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>"Inconceivable as it seems to ordinary reason, you — and all other conscious beings as such — are all in all. Hence this life of yours which you are living is not merely a piece of the entire existence, but is in a certain sense the whole; only this whole is not so constituted that it can be surveyed in one single glance."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Erwin Schrödinger in “My View of the World” (1951)</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>"Enlightenment came to me suddenly and unexpectedly one afternoon in March when I was walking up to the school notice board to see whether my name was on the list for tomorrow’s football game. I was not on the list. And in a blinding flash of inner light I saw the answer to both my problems, the problem of war and the problem of injustice. The answer was amazingly simple. I called it Cosmic Unity. Cosmic Unity said: There is only one of us. We are all the same person. I am you and I am Winston Churchill and Hitler and Gandhi and everybody. There is no problem of injustice because your sufferings are also mine. There will be no problem of war as soon as you understand that in killing me you are only killing yourself."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Freeman Dyson in “Disturbing The Universe” (1979)</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>"You possess all conscious life. Whenever in all time and wherever in all the universe (or beyond) any conscious being stands, sits, crawls, jumps, lies, rolls, flies or swims, its experience of doing so is yours and is yours now. You are that being. You are fish and fowl. Deer and hunter. You are saints and sinners. [...] Perhaps the spread of this knowledge among the intelligent beings that are you can help you to stop yourself from hurting yourself because you mistake yourself for another."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Arnold Zuboff in "On Self: The Logic of Experience" (1990)</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>"The traditional, commonsense view that we are each a separate person numerically identical to ourselves over time, i.e., that personal identity is closed under known individuating and identifying borders—what the author calls Closed Individualism—is shown to be incoherent. The demonstration that personal identity is not closed but open points collectively in one of two new directions: either there are no continuously existing, self-identical persons over time in the sense ordinarily understood—the sort of view developed by philosophers as diverse as Buddha, Hume and most recently Derek Parfit, what the author calls Empty Individualism—or else you are everyone, i.e., personal identity is not closed under known individuating and identifying borders, what the author calls Open Individualism."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Daniel Kolak in “I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics” (2004)</div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>This idea leads immediately to something like the silver/golden rule, a moral law which is nearly universal across different times and places across human history:</div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>"That which you hate to be done to you, do not do to another."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Papyrus scrolls found in ancient Egypt (664 – 323 B.C.)</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>"Killing a living being is killing one’s own self; showing compassion to a living being is showing compassion to oneself."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- The Saman Suttam verse 151</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>"Love your neighbor as yourself."</div></div><div class="gmail_quote"><div>-- Book of Leviticus 19:18</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>"The most righteous person is the one who consents for other people what he consents for himself, and who dislikes for them what he dislikes for himself."</div></div><div class="gmail_quote">-- Mohammad in the Hadith</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">"Regard your neighbor’s gain as your own gain, and your neighbor’s loss as your own loss."</div>-- The Taoist scripture T’ai Shang Kan Ying P’ien (12th century)</blockquote><div><br></div><div>Taken to the extreme, such thinking might lead to something like David Pearce's HI: <a href="https://www.hedweb.com/hedab.htm">https://www.hedweb.com/hedab.htm</a> (which seeks to abolish suffering in the universe) -- which also happens to be a Buddhist ideal, as well as the goal of ethics based on "negative utilitarianism". I don't think ethical systems should be based entirely on what we do not want, but positive attributes should also be considered. In the end, everything comes down to states of consciousness.</div><div><br></div><div>I have written about some of these positive attributes, and their unifying principle here: <a href="https://alwaysasking.com/what-is-the-meaning-of-life/#All_Good_Things">https://alwaysasking.com/what-is-the-meaning-of-life/#All_Good_Things</a></div><div><br></div><div>Jason</div></div>