<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 18/05/2023 15:17, Brent Allsop
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:mailman.788.1684419455.847.extropy-chat@lists.extropy.org">How
      does the platinum rule breakdown <i>(sic)(you really mean "break
        down". This confused me for a while!)</i> when anyone is a
      masochist? Unless you are pointing out that the pleasure the
      masochist receives from damage to their body is incorrectly
      temptingly wired (damn whatever God wired them that way;) and not
      what they truly want?</blockquote>
    <br>
    <br>
    I must admit, the platinum rule does assume that people are
    responsible for themselves, and have the ability to decide if what
    they say they want is what they truly want, is what is best for
    them, etc.<br>
    <br>
    Too many formulations of morality seem to take the attitude that
    people should be 'made' to be happy, etc., that this is something
    that is imposed on them from outside.<br>
    <br>
    The case of a masochist is a good example of this. Who are you to
    judge that a masochist doesn't or 'shouldn't' want to be a
    masochist? That's up to them. The platinum rule doesn't break down
    for masochism, it holds up extremely well, in fact it highlights the
    essential difference between it and the golden rule.<br>
    <br>
    Using the golden rule is no better than basing your morality on what
    someone says that some god/s say/s, with the assumption that said
    god/s know/s what's best for everyone, regardless of what the
    individuals that make up 'everyone' think or want. It is, quite
    simply, tyranny.<br>
    <br>
    To me, morality should be something that comes from you, not from
    someone else. So it's not about 'making people' happy, or whatever,
    it's about letting them be happy (or whatever they want to be).<br>
    <br>
    The point is that the golden rule is about how you think you should
    treat people, the platinum rule is about how they think they should
    be treated (or, more importantly, how they think they should not be
    treated). As I said before, this has it's limits. I can't claim that
    you are being immoral because you refuse to give me all your money
    if that's what I want. That's why I combine it with the Wiccan Rede.
    I can claim you are being immoral if you lock me up in a cellar and
    beat me 'for my own good' for being gay, or ginger or a vegetarian
    or whatever else might be contrary to your values.<br>
    <br>
    Billw wrote:<br>
    "So you are saying that to be moral, I have to find out what other
    people want and give it to them. Nope. Won't work."<br>
    <br>
    No, it's not up to you to find out what other people want (unless
    you want to, or you want to give them something that they'll like.
    Naturally, in that case, some research is warranted).<br>
    <br>
    It's up to you to do whatever you want to do, only checking first
    that it won't harm anyone else (and by harm, I mean actually harm,
    not offend or hurt their feelings. This is not an excuse to prevent
    people from telling Irish jokes).<br>
    <br>
    In order for people to follow a moral code, they first have to be
    capable of taking responsibility for their own feelings and other
    mental states. You have the right to be offended, but you don't have
    the right to demand that nobody offends you. You have the right to
    be upset that someone doesn't respect you, but you don't have the
    right to demand respect (which is something that has to be earned).<br>
    <br>
    The platinum rule, unlike the golden rule, just means that you don't
    impose your own values on other people. When Jesus decides to do
    something nice for Mo, and cook him dinner, then yes, he should
    first find out whether Mo likes corned beef hash (as that is what
    Jesus wants to cook). That just makes sense. The golden rule leads
    you to buying your wife a bowling ball for an anniversary present.<br>
    <br>
    "The Wiccan Rede apparently is just a statement of the writings of
    John Stuart Mill in 'On Liberty'"<br>
    <br>
    Yes it is. It's a good, concise summary of probably the most
    important idea in there.<br>
    <br>
    Ben<br>
    <br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>