Some further arguments for no-collapse:<div><br></div><div><br></div><div>MW is simply QM without the collapse postulate. The collapse postulate was bolted as another assumption to QM. But QM without the collapse postulate (MW) can explain the appearance of collapse, without assuming it, thereby negating any reason to assume it in the first place.</div><div><br></div><div>Removing the collapse postulate rescues QM from having an undefined, unmathematical, non-linear, irreversible, nondeterministic, psychokinetic, faster-than-light, reality denying, non-objective monstrosity paired with it, which would make QM completely unlike every other theory in physics, since every other theory in physics is objective, linear, local, real, deterministic, and mathematically-defined.</div><div><br></div><div>Any theory which so unnecessarily adds the collapse postulate, refutes itself, not only by needlessly complicating the theory and violating Occam, but by adding something so incongruent with rational science.</div><div><br></div><div>If it were necessary to add the postulate to explain some physical facts or observation, then perhaps it would be justified. But here, adding collapse adds nothing to our explanatory power, and causes us to give up everything else so dear in physics: the idea of an objective reality having multiple compatible viewpoints, the idea that effects follow from prior causes, the idea that particles are affected only by local interactions, the idea that we are ourselves just made of particles and have no special physical powers -- all this must be sacrificed to add an idea which is in no way required to explain anything.</div><div><br></div><div>What's the point?</div><div><br></div><div>As to whether or not MW is testable, there are at least three approaches:</div><div><br></div><div>1. Show an inconsistency in collapse theories, such as it's incapability to handle multiple observers. E.g. "Wigner's Friend" thought experiment.</div><div>Wigner's friend shows CI can't handle multiple observers. So you must either accept that Wigner's friend experiences multiple worlds, or abandon any notion of multiple viewpoints and retreat into the recesses of anti-realism and solipsism.</div><div><br></div><div>2. Max Tegmark's quantum suicide, while it cannot falsify MW, it can confirm it for any sufficiently dedicated experimentalist, to any degree of confidence.</div><div><br></div><div>3. Quantum Computers and conscious AI: David Deutsch proposed something like a quantum eraser thought experiment with an observer whose memory of the observation could be quantum erased (such as an AI or.mind upload running on a quantum computer). If such an erasure restores the interference pattern (as in the usual quantum eraser experiment) this would disprove collapse (as it would not be irreversible, even after conscious observation).</div><div><br></div><div><br></div><div>Jason </div><div><br></div><div><br>On Sunday, August 27, 2023, efc--- via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thank you very much Bill for another point of view. I'd say that it at the moment rings more true to me, but I have to check out Stuarts links.<br>
<br>
It also fills me with sadness that I do not have the mathematical ability to understand the math, and then translate that math into verbal ideas for regular human consumption. To be able to do that seems like such a fascinating job!<br>
<br>
Best regards,<br>
Daniel<br>
<br>
<br>
On Sun, 27 Aug 2023, BillK via extropy-chat wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Sat, 26 Aug 2023 at 23:19, efc--- via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.or<wbr>g</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Hello Stuart,<br>
<br>
snip><br>
What I wonder is, are infinite numbers of you and multiverses supported by proof<br>
or is it one of many interpretations of current theories?<br>
<br>
Best regards, Daniel<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
</blockquote>
<br>
<br>
Hi Daniel<br>
<br>
The multiverse (MWI) theory is much disputed at present.<br>
<br>
For an alternative opinion, some criticisms are -<br>
The infinity of universes constantly being created cannot be tested or<br>
observed by us, so they must remain speculative.<br>
If every action creates a new universe, are humans the only ones<br>
creating new universes? What about the infinity of alien life around<br>
us? Are they also creating infinities of universes?<br>
Exactly what constitutes an 'observation' of the collapse of the wave<br>
function to create new universes? Can only humans 'observe' or can any<br>
lifeform create universes? If a dog trips over a ball, does that<br>
create a new universe? And so on....<br>
<br>
MWI appears to be creating constantly increasing infinities of<br>
universes. That's not simplifying, that is multiplying complexities.<br>
<br>
<br>
BillK<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailm<wbr>an/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br>
<br>
</blockquote>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailm<wbr>an/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>