<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 28, 2023 at 8:59 AM efc--- via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Thank you Bill. I was reading up on this yesterday evening and found <br>
the following on plain old wikipedia:<br>
<br>
"Some scientists consider MWI unfalsifiable and hence unscientific because <br>
the multiple parallel universes are non-communicating, in the sense that <br>
no information can be passed between them."<br>
<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation#Rejection" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation#Rejection</a></blockquote><div><br></div><div>I think it's rather quite the opposite:</div><div>CI and collapse are unfalsifiable, principally because collapse theories never even define what collapse is, nor when exactly it happens, but also beccause collapse is also just as observable as the decohered worlds in many worlds.</div><div><br></div><div>I also disagree with the assessment that MW is not falsifiable. If we run a conscious mind on a quantum computer, and the quantum computation fails due to the consciousness of the mind on the computer causing collapse, and it eliminates the interference pattern, then MW is falsified.</div><div><br></div><div>Here is David Deutsch's description of the experiment: <a href="https://photos.app.goo.gl/4rrNMdbmSsHGsLkh9">https://photos.app.goo.gl/4rrNMdbmSsHGsLkh9</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
And further down, I read that when students are allowed to vote, the <br>
copenhagen interpretation still wins, but, the MWI is climbing.<br></blockquote><div><br></div><div>That's interesting. Though it ma be biased as CI is normally how QM is introduced to students. It is interesting to see such a divergence when expert theorists are considered:</div><div><br></div><div>From: <a href="https://anthropic-principle.com/preprints/manyworlds">https://anthropic-principle.com/preprints/manyworlds</a></div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>Q1 Who believes in many-worlds?</div></div><div class="gmail_quote"><div>----------------------------</div></div><div class="gmail_quote"><div>"Political scientist" L David Raub reports a poll of 72 of the "leading</div></div><div class="gmail_quote"><div>cosmologists and other quantum field theorists" about the "Many-Worlds</div></div><div class="gmail_quote"><div>Interpretation" and gives the following response breakdown [T].</div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>1) "Yes, I think MWI is true" 58%</div></div><div class="gmail_quote"><div>2) "No, I don't accept MWI" 18%</div></div><div class="gmail_quote"><div>3) "Maybe it's true but I'm not yet convinced" 13%</div></div><div class="gmail_quote"><div>4) "I have no opinion one way or the other" 11%</div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><div>Amongst the "Yes, I think MWI is true" crowd listed are Stephen Hawking</div></div><div class="gmail_quote"><div>and Nobel Laureates Murray Gell-Mann and Richard Feynman. Gell-Mann and</div></div><div class="gmail_quote"><div>Hawking recorded reservations with the name "many-worlds", but not with</div></div><div class="gmail_quote"><div>the theory's content. Nobel Laureate Steven Weinberg is also mentioned</div></div><div class="gmail_quote"><div>as a many-worlder, although the suggestion is not when the poll was</div></div><div class="gmail_quote"><div>conducted, presumably before 1988 (when Feynman died). The only "No,</div></div><div class="gmail_quote"><div>I don't accept MWI" named is Penrose.</div></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div><div>Jason</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br><br>
<br>
On Mon, 28 Aug 2023, BillK via extropy-chat wrote:<br>
<br>
> On Mon, 28 Aug 2023 at 08:53, efc--- via extropy-chat<br>
> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Thank you Stuart, on top of that I think Jason made some good point as<br>
>> well, and I have to agree, that it seems like one of the worst<br>
>> interpretations.<br>
>><br>
>> Best regards, Daniel<br>
>> _______________________________________________<br>
><br>
><br>
> The problem with quantum theory is that nobody knows the solution and<br>
> researchers are desperately trying to understand the weird quantum<br>
> world.<br>
><br>
> Quanta magazine has a long article discussing the problems with the<br>
> Many Worlds Interpretation (MWI).<br>
><br>
> <<a href="https://www.quantamagazine.org/why-the-many-worlds-interpretation-has-many-problems-20181018/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.quantamagazine.org/why-the-many-worlds-interpretation-has-many-problems-20181018/</a>><br>
> Quote:<br>
> Why the Many-Worlds Interpretation Has Many Problems<br>
> The idea that the universe splits into multiple realities with every<br>
> measurement has become an increasingly popular proposed solution to<br>
> the mysteries of quantum mechanics. But this “many-worlds<br>
> interpretation” is incoherent, Philip Ball argues in this adapted<br>
> excerpt from his new book Beyond Weird.<br>
> By Philip Ball      October 18, 2018<br>
><br>
> What quantum theory seems to insist is that at the fundamental level<br>
> the world cannot supply clear “yes/no” empirical answers to all the<br>
> questions that seem at face value as though they should have one. The<br>
> calm acceptance of that fact by the Copenhagen interpretation seems to<br>
> some, and with good reason, to be far too unsatisfactory and<br>
> complacent. The MWI is an exuberant attempt to rescue the “yes/no” by<br>
> admitting both of them at once. But in the end, if you say everything<br>
> is true, you have said nothing.<br>
> ---------------<br>
><br>
> BillK<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> extropy-chat mailing list<br>
> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>