<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Aug 29, 2023 at 1:10 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">The Bell inequalities show that the quantum correlations cannot be determined in advance unless they know exactly in what way they will be measured in the future.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Not by something within the system (within the universe), anyway.  It's like a version of Gödel's incompleteness theorems - to paraphrase (and slightly butcher): a system can not fully know itself.</div><div><br></div><div>Which, I suppose, is why I am comfortable with the notion and you are not.  You think there must be a way for us to understand everything.  I know there are things that thinking machines of any sort - including us - can never know about themselves, so it is not that big a leap to suspect that the same is true in quantum mechanics as it is in information theory.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">You don't think physics determined the digits of Pi, do you? What about the digits of SQRT(2)?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I do believe that physics results in the ratio of a circle's circumference to its diameter, as well as the ratio of the length of the long side of a 45-45-90 triangle to the length of either of its short sides.  "Digits" are a human invention to attempt to quantify things including these ratios.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">I think superdeterminism is much worse than not being falsifiable. It's a retreat to say methods of science and falsifiability aren't even applicable, because nature isn't reliable or orderly, but rather is unreliable in a way that is adversarial and working against us.</div></div></blockquote><div><br></div><div>You describe malice where none exists.  Just because a thing is not the way you would like, even if you see no way to change it, does not make it adversarial.</div></div></div>