<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Aug 29, 2023 at 12:11 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 29, 2023, 2:21 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Aug 29, 2023 at 12:58 AM efc--- via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Which interpretation do you subscribe to, or find most likely?<br></blockquote><div><br></div><div>A version of superdeterminism.  The objections to it seem to be mostly of distaste, not any actual disproof other than via moral or subjective qualities.  (Such as, "Obviously we have free will, and superdeterminism says there's no free will," which has problems with both the claim of an undefined "free will" and that superdeterminism is necessarily opposed to it.)  These do not constitute actual disproof when it comes to objective reality.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You seem to be describing regular determinism here, not superdeterminism, which is something quite different from determinism. MW is deterministic, for example.</div></div></blockquote><div><br></div><div>According to superdeterminism, when there are two entangled photons or particles, it is not that measuring one of them suddenly causes the other to collapse into a certain state.  Rather, it was always in that state all along.  The only thing that travels at the speed of light to the other particle is the result of any actions the observer of the first particle takes.  Likewise, all other observations are the result of finding out how the universe always was.</div><div><br></div><div>This, I am told, is not regular determinism.</div><div><br></div><div>Technically this is not incompatible with multi-worlds.  Is there another world, identical in every way until one photon spun up instead of down?  Superdeterminism is silent about that, because we would have no way to know.  It's only talking about our world.  Occam's Razor suggests there probably is not, though.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>It is possible there are actual scientific objections to it, but if so they've gotten lost in the noise.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The objection to superdeterminism, as I see it, is that it's not a scientific theory. It says no matter how nature really is, nature is conspiring to bring us to a false conclusion. Science cannot operate under such conditions and any fantasy can be entertained under such a a belief, like there being unicorns everywhere that disappear whenever we turn our heads to see them or point a camera in their direction.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Nature is not "conspiring" at all.  Nature is inanimate, so far as we can tell.  Things happen to be certain ways; what we conclude from it is up to us.  Nature did not "conspire" to make leading scientists in the 19th century to believe in aether theories.  It is the same deal here.</div><div><br></div><div>But interpreting that to mean that superdeterminism is unfalsifiable - the same can, as I understand it, be said of any of the common interpretations of quantum mechanics at this time.  This is why I'm picking, elsewhere in this thread, on the specifics of wave function collapse determination not confirming or denying the multi-world hypothesis.  There are versions of multi-world that include collapse and there are versions that deny collapse, so proving or disproving collapse does not prove or disprove multi-world.  So far as I know, multi-world is likewise presently unfalsifiable.</div></div></div>