<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Aug 29, 2023 at 12:45 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 29, 2023, 2:55 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Aug 29, 2023 at 7:11 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Take out wave function collapse, and everything in physics becomes deterministic, reversible, causal, linear, local, and speed-of-light obeying again.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Not so much, unless you're broadly defining "wave function collapse" as everything in physics that is undeterministic et al.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To my knowledge, wave function collapse is *the only* thing in physics that's considered to not be deterministic. If you think otherwise I ask you to identify one other thing which isn't.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>  For instance, I have not often heard the exact timing of atomic decay to be any sort of wave function collapse,</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It involves collapse under the traditional CI. This is why particle decay is used as the basis of Shrodinger's cat thought experiment. If we don't open the box (and observe it) then the particle is in a superposition of having collapsed and not collapsed.</div></div></blockquote><div><br></div>Ah.  Then we are talking about circular logic from definitions, as I said ("unless you're broadly defining"): everything undeterministic is wave function collapse because wave function collapse is defined as everything undeterministic.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">This is not a very useful definition, but I can see it.<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> (It is technically possible to jam the emitted particle back into the source atom, which I suppose makes it reversible.)</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Putting the particle back together does not reverse the fact that it decayed. Nor is this what I mean when I speak about time reversibility.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Jam the particle back in, perfectly reflect any photons that were emitted, et cetera.  It is in theory possible to return to the exact original state before a given decay event, at least with regard to that particular atom.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>  There are also many discontinuities, across a number of domains, that break linear models.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Name one.</div></div></blockquote><div><br></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Classification_of_discontinuities">https://en.wikipedia.org/wiki/Classification_of_discontinuities</a> lists a few.  Of course, we know of a certain proposed one - physically possible (or at least not yet proven impossible) even if it hasn't happened yet: the Singularity, also known as the Technological Singularity.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>2) I mean, this seems susceptible to a "no true X" fallacy.  "Just because THIS experiment showed collapse, doesn't mean the experiment wouldn't work if done properly.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If course it has to be done properly for the conclusion to be valid.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Other way around.  Consider what happens if it is done, collapse happens, then someone says that because collapse happened it was done improperly.</div><div><br></div><div>No amount of evidence can overcome an assertion that any experiment that fails to reproduce the desired hypothesis can be rejected because it failed to reproduce the desired hypothesis.</div><div><br></div><div>An indefinite series of this makes the theory unfalsifiable in practice.</div><div><br></div><div>There needs to be a way for proof to be had that the experiment was done properly, both if collapse happens and if it does not.  Unfortunately, rallying around definitions as people are, that the experiment goes one way or the other is itself taken as evidence that the experiment was done properly or improperly.</div></div></div>