<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 29, 2023, 4:29 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Aug 29, 2023 at 1:10 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">The Bell inequalities show that the quantum correlations cannot be determined in advance unless they know exactly in what way they will be measured in the future.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Not by something within the system (within the universe), anyway.  It's like a version of Gödel's incompleteness theorems - to paraphrase (and slightly butcher): a system can not fully know itself.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't see the connection. I think you still believe my problem with the process for how hidden variables are chosen under superdeterminism is that it's unknowable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That's not my problem. My problem is that the process is conspiratorial. If you don't think this is the case then I think you don't grasp what the Bell inequalities require for how the hidden variables must be selected.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Can you at least understand why I might believe superdeterminism implies a malicious, adversarial, conspiratorial process? If you can't, then I would venture you may not fully understand just how strange superdeterminism is, and if you want a better handle of this I would suggest setting some time aside to understand Bell's inequality. It isn't easy and takes some time, but I think it's necessary to appreciate how unbelievable superdeterminism is.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(It's nothing to do with unknowability, I am completely comfortable with the he idea that almost everything is unknowable).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Which, I suppose, is why I am comfortable with the notion and you are not.  You think there must be a way for us to understand everything.  I know there are things that thinking machines of any sort - including us - can never know about themselves, so it is not that big a leap to suspect that the same is true in quantum mechanics as it is in information theory.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">You don't think physics determined the digits of Pi, do you? What about the digits of SQRT(2)?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I do believe that physics results in the ratio of a circle's circumference to its diameter, as well as the ratio of the length of the long side of a 45-45-90 triangle to the length of either of its short sides.  "Digits" are a human invention to attempt to quantify things including these ratios.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">I think superdeterminism is much worse than not being falsifiable. It's a retreat to say methods of science and falsifiability aren't even applicable, because nature isn't reliable or orderly, but rather is unreliable in a way that is adversarial and working against us.</div></div></blockquote><div><br></div><div>You describe malice where none exists.  Just because a thing is not the way you would like, even if you see no way to change it, does not make it adversarial.</div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div></div>