<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 16, 2023, 5:44 PM efc--- via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Jason,<br>
<br>
On Sat, 16 Sep 2023, Jason Resch via extropy-chat wrote:<br>
<br>
> On Fri, Sep 15, 2023, 10:11 PM Keith Henson via extropy-chat <br>
> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>       Many worlds has the same problem that "are we living in a simulation?" <br>
> has.<br>
><br>
>       From the inside, there is no way to tell.<br>
> <br>
> This can be said of any theory: that because the only thing we can access is <br>
> our own subjectivity, and that could be in error, or<br>
> designed to have no correspondence to reality, then we cannot know anything. <br>
> This predicament is general, and no more specific to<br>
> quantum mechanics than it is to gravity.<br>
> <br>
> However, if we relax this supreme Cartesian doubt, and assume we aren't in a <br>
> fever dream or under control of an evil demon, then we<br>
> can make observations about reality and propose theories to account for them. <br>
> When we find these theories make accurate predictions<br>
> we accept them.<br>
<br>
But the problem is that predictions about things outside our reach can<br>
never be verified, so we can never know how accurate they are.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think the two sides of our positions boil down to a single question:</div><div dir="auto">do we, or don't we, trust our scientific theories?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't know that there's any more to add beyond that, and I think our difference there can account for all of our differences on this topic. But if you feel otherwise I am anxious to see if you have a different take.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The reason I have trust in our theories, even for things we haven't tested, is that if one doesn't believe theories will work for things we haven't tested, then we arrive at the position where we only trust our theories for things that have been tested. But then, what's the use in having a theory?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
We could be wrong about our starting point (qm), or<br>
in our interpretation (maybe our human language is not up to the task of<br>
translating the equation into something we understand).<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Human language is Turing universal so it can describe any system or process that is computable. Whether we humans have brains that can understand such descriptions is another question.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
But I do agree about the supreme cartesian doubt and the need to relax<br>
it in order to get anywhere.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Then it also depends on the criterion of truth. If you have a pragmatic<br>
view, "truth is what works":ish, then the extrapolation will never reach<br>
the status of truth.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Science never gets to truth, it only chases it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
But I think we've already touched upon these thoughts, but I just wanted<br>
to try a different set of words to see if perhaps it would become more<br>
clear what I'm trying to say or if anything else interesting comes up.<br>
<br>
Hm, on the other hand, maybe we should fold this into the other thread?<br>
I know you wrote about some of what I'm saying above in the other<br>
thread, so I think we'll get back to this subject.<br>
<br>
Best regards, Daniel</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, many of these points are in that monster of a thread. Feel free to break out any specific items from my reply into their own threads if that would be helpful.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>