<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 16, 2023, 11:06 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Sep 16, 2023 at 9:40 AM Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>he only thing we can access is our own subjectivity, and that could be in error, or designed to have no correspondence to reality, then we cannot know anything. This predicament is general, and no more specific to quantum mechanics than it is to gravity.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>However, if we relax this supreme Cartesian doubt, and assume we aren't in a fever dream or under control of an evil demon, then we can make observations about reality and propose theories to account for them.</i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Another way of saying that is to assume that Superdeterminism is untrue, and I think that's a pretty safe assumption to make because it's quite literally impossible to have a greater violation of Occam's Razor than Superdeterminism.</font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>One implication of QM is that there's a multitude of other worlds out there which only weakly make their existence known to us (through interference effects). We regard these as real, because whatever dream or demon is giving the appearance of all these worlds, must be modeling them all too. Otherwise it wouldn't be able to give us factors of large numbers as a quantum computer is able to.</i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Nobody has ever found one and I doubt one exists, but there is no proof there is not a conventional factoring algorithm that is as fast or even faster than Shor's quantum factoring algorithm. For that matter nobody has ever been able to prove that P≠NP although nearly every mathematician alive believes it is, I think it's because of the intuitive belief that at some level it's harder to write a novel than to read a novel, and it's harder to find a mathematical proof than it is to understand a mathematical proof written by somebody else. However if that intuition is wrong and P=NP and we found a conventional algorithm that could efficiently solve all nondeterministic polynomial time problems in polynomial time then quantum computers would be unnecessary, conventional computers would work just as well. But I would be very surprised if that turned out to be the case.</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>One implication of ensemble theories is that QM must be true for all observers, even simulated ones.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4">I<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>don't see why that would be true. Most characters in video games live in a world where Newtonian physics rules, or a world where there is no consistent physics at all. The creator of the video game is God of that world, He can make the physics in it be anything he likes. </font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes but if there are any infinite number of God's each whom have created an infinite number of various simulations, then any being in any simulation cannot know which simulation they are in, nor have any certainty what they will experience next (on account of that uncertainty).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For illustration, see the diagram here with the same 🧠 belonging to four different universes:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/#Irreducible_Randomness">https://alwaysasking.com/why-does-anything-exist/#Irreducible_Randomness</a><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>That is, because every observer has infinite instantiations,</i></div></blockquote><div><i><br></i></div><div><i> </i><span style="font-size:large">There may be a Jason Resch for each event that is physically possible, but each individual observer only sees one event; that's why in our daily lives we never see macroscopic objects in a</span><span class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif"> q</span><span style="font-size:large">uantum superposition</span><span class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes but this accounts for the appearance of subjective randomness, when it comes to predicting one's next experience.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>it is impossible "trap" their subjectivity in a single world or in a single simulation.</i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Pronouns can be a trap in a situation like this, and personal pronouns like "I" and "you" are even worse. In the above, what is the referent to the word  "their'' ?</font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Every observer"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>all observers will experience fundamental unpredictability, even if one makes an observer in a deterministic computer program</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4">I agree.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span> </font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">👍</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>