<div dir="ltr"><John: paradoxes would be produced unless there was some sort of strict censorship regarding the type of information that we are and not allowed to transmit into the past.><br><br>Some scientists e.g. Novikov and Forward think that things always work out self-consistently. This is suggested by the example of billiard balls that loop in time through wormholes, worked out by Thorne et. al. No censorship is imposed, but the solutions are always self-consistent.<br><br>I prefer to think that the universe tries to keep everything self-consistent in a given timeline, but introduces another timeline when self-consistency is impossible in the original timeline.<br><br><And it seems to me a vast, perhaps infinite, intellect (a.k.a. God) would be required to figure out what information was safe to transport into the past so as to avoid all paradoxes><br><br>You don't have to call this entity God if you don't want to. You can call it the cosmic operating system, or just the universe like more and more people do.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 2, 2023 at 3:29 PM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Dec 2, 2023 at 3:28 AM 'Giulio Prisco' via extropolis <<a href="mailto:extropolis@googlegroups.com" target="_blank">extropolis@googlegroups.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> "</span>My whole point is that we are determined by the global whole of which we are an irreducible part, but not by the *external* environment (the rest of the world without us).<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span></i></span><i>This sounds seriously retrocausal<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span></i></div></blockquote><div> </div><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font>Me plus the rest of the world is the entire world, and I find it as difficult to believe in retrocausality as others have in Many Worlds, especially when it's not needed and other explanations for the weird quantum realm exist. </font></div><div class="gmail_default"><br></div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>It's hard to believe that if I study hard enough now I can improve the D I got in a history exam when I was in the fourth grade. It's true that if you don't take quantum mechanics into account General Relativity allows for the existence of a closed timelike curve, but when you add in quantum mechanics such a time tunnel would *<i>probably</i>* collapse before it could be used. We can't be absolutely certain it's impossible until we have a better understanding of how gravity works at the quantum level, but I have a very strong hunch it's impossible because otherwise paradoxes would be produced unless there was some sort of strict censorship regarding the type of information that we are and  not allowed to transmit into the past. And it seems to me a vast, perhaps infinite, intellect (a.k.a. God) would be required to figure out what information was safe to transport into the past so as to avoid all paradoxes and what information is unsafe so that only information that was absolutely useless because it couldn't change anything would be allowed to be transmitted into the past. But it's <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">not </span>a good idea to conjure up God in scientific theories.</font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span> <i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span>I guess it is better to avoid speaking of causality (which is not a condition for science, as Bertrand Russell was one of the first to realize)<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span></i></blockquote><div><br></div><div><font size="4">Yes, there is no law of logic that demands every event have a ca<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">use,  but if the thing behind the curtain of free will is just randomness then having "free will" is a pretty mundane thing. </span> </font></div><div><br></div><div><font size="4" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(80,0,80)">John K Clark    See what's on my new list at  </font><font size="6" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(80,0,80)"><a rel="noreferrer nofollow noopener" href="https://groups.google.com/g/extropolis" target="_blank">Extropolis</a></font><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="1" color="#ffffff">pmt</font></div><br></div><span style="color:rgb(255,255,255);font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:x-small">iau</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div class="gmail_attr" dir="ltr"><br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4"> the minimal distance the salesman must travel is determined by the relative position of the cities the salesman must travel through. Yes, that is a hard computational problem but at least it is computational, not everything is. A better example would be a computer running a short simple program to find the first even number greater than 2 that is not the sum of two prime numbers and then stop. Will it ever stop? Nobody knows even though the computer is 100% deterministic. That's why you can be deterministic but not predictable. Even you can't always predict what you are going to do, there are even times where you are absolutely positively 100% certain you know what you're going to do, but when the time actually comes you end up doing something entirely different. So I don't think it's necessary to invoke retrocausal influences to explain why we wouldn't feel like a puppet with somebody else pulling the strings even if we were as deterministic as a cuckoo clock.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><br></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div>
</blockquote></div></div>

<p></p>

-- <br>
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "extropolis" group.<br>
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="mailto:extropolis+unsubscribe@googlegroups.com" target="_blank">extropolis+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br>
To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/extropolis/CAJPayv3ksRajnrsVDReEpBOBiLaipRDEmOytkFmD6MVna4r8FQ%40mail.gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer" target="_blank">https://groups.google.com/d/msgid/extropolis/CAJPayv3ksRajnrsVDReEpBOBiLaipRDEmOytkFmD6MVna4r8FQ%40mail.gmail.com</a>.<br>
</blockquote></div>