<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 23, 2023, 4:26 PM Keith Henson <<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Dec 23, 2023 at 8:40 AM Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sat, Dec 23, 2023, 11:12 AM Kelly Anderson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Einstein proposed that nothing could achieve the speed of light<br>
>> because it gained mass as it got closer to that speed.<br>
>><br>
>> I wonder if something similar might affect intellectual progress.<br>
><br>
><br>
> There is. Seth Lloyd describes the physical limits of computational speed and memory density, which are a function of just three physical constants (c, h-bar, and G): <a href="https://arxiv.org/abs/quant-ph/9908043" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://arxiv.org/abs/quant-ph/9908043</a><br>
<br>
I have to read this more carefully, but I wonder if he got the<br>
radiation limits right.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The limits he arrives at are roughly in line with Bremermann's limit. <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bremermann%27s_limit">https://en.wikipedia.org/wiki/Bremermann%27s_limit</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which is a straightforward calculation for how quickly a quantum system can detectably transition between states. It is essentially the amount of time it takes for a photon of a given energy to traverse its own wavelength. This yields a physical bound on Hertz for a given amount of energy (or mass).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
If Tabby's Star blinking is the result of huge data centers coming<br>
between us and the star, then we have an example</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Stars only convert 0.7% of their mass to energy from fusion. Stephen hawking suggested advanced civilizations might use small black holes as power plants as they could convert 100% of their mass to energy:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"A mountain-sized black hole would give off X-rays and gamma rays, at a rate of about 10 million megawatts, enough to power the world’s electricity supply."</div><div dir="auto">-- Stephen Hawking<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Something this small would likely be completely undetectable to us. Further, if alien civilizations shift to using reversible computers, then energy would no longer be a scarce resource to them as their computers could run without consuming power.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Kieth<br>
<br>
> I would argue these computational bounds imply a physical bound on intelligence (which is limited by, and to an extent a function of, computation and memory).<br>
><br>
> Roughly speaking, computational speed is a function of mass, while memory is a function of mass and volume. The greater the volume the more memory, but the slower non-parallelizable processing becomes. Energy use is a function of forgetting (erasing information) and background temperature. A reversible computer loses no information, and therefore need use no energy at all to run.<br>
><br>
> The physical object with the fastest computation and memory density would look like a black hole:<br>
> <a href="https://www.scientificamerican.com/article/black-hole-computers-2007-04/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.scientificamerican.com/article/black-hole-computers-2007-04/</a><br>
><br>
><br>
>> Though there is no c there, so it might not hold together entirely.<br>
>> Hang with this for a second though, as there is a counter exponential<br>
>> at play.<br>
>><br>
>> As we grope into the future, there is a trend away from the single<br>
>> brilliant inventor. Edison had a whole lab of people, some of whom<br>
>> were clearly smarter than he. Eli Whitney pretty much invented the<br>
>> cotton gin by himself relying on only a few simple precedent ideas. By<br>
>> the time we get to super colliders, fusion reactors and rockets, you<br>
>> need a village of scientists and engineers to make progress.<br>
><br>
><br>
> I see echos of the memory / parallelism/ volume / speed trade-offs in physics reemerging here in the context of human brains, teams, remote work, etc. Very interesting.<br>
><br>
>><br>
>> Is it possible that the exponential curve towards the singularity has<br>
>> a hidden negative signal of increased resistance to progress because<br>
>> of the required size of the team? Might this be one reason that we<br>
>> haven't yet progressed beyond the jumbo jet airliner? Is that<br>
>> indicative of the future of a lot of things? How many Intel employees<br>
>> does it take to design the next iteration of their CPU? Yes, they have<br>
>> computational minds that help them with layout and such now... but you<br>
>> can hardly say Oppenheimer was the inventor of the atomic bomb. He was<br>
>> the face of the project and coordinated the efforts to some degree,<br>
>> but you can't make that level of progress without a sea of minds. Musk<br>
>> has ideas (or maybe his people do that too) and finances them, but the<br>
>> actual work is carried forward by an army of engineering ants. As I<br>
>> believe in emergence as a deep concept, I tend to see groups more than<br>
>> individuals, though I value individual contribution greatly.<br>
><br>
><br>
> Progress has loosely been a function of the number of inventors which is a function of population. There was a trend change in population growth in the 60s which seemed to alter the path we were on:<br>
><br>
> <a href="https://slatestarcodex.com/2019/04/22/1960-the-year-the-singularity-was-cancelled/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://slatestarcodex.com/2019/04/22/1960-the-year-the-singularity-was-cancelled/</a><br>
><br>
> I don't know to what extent this may have forestalled thy singularity, however, as computers have been taking on an ever greater fraction of the cognitive load. I think we're still roughly on track for van Forrester's predictions of 2027 +/- 5 years.<br>
><br>
><br>
>><br>
>> Perhaps my mind has wandered too freely and it is time to go work on<br>
>> my own, much simpler, inventions, as they seem to constantly be<br>
>> broken.<br>
><br>
><br>
> Thanks for your intriguing ideas. I appreciate them.<br>
><br>
> Jason<br>
> _______________________________________________<br>
> extropy-chat mailing list<br>
> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div></div>