<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 23, 2023, 11:12 AM Kelly Anderson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Einstein proposed that nothing could achieve the speed of light<br>
because it gained mass as it got closer to that speed.<br>
<br>
I wonder if something similar might affect intellectual progress.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is. Seth Lloyd describes the physical limits of computational speed and memory density, which are a function of just three physical constants (c, h-bar, and G): <a href="https://arxiv.org/abs/quant-ph/9908043">https://arxiv.org/abs/quant-ph/9908043</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would argue these computational bounds imply a physical bound on intelligence (which is limited by, and to an extent a function of, computation and memory).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Roughly speaking, computational speed is a function of mass, while memory is a function of mass and volume. The greater the volume the more memory, but the slower non-parallelizable processing becomes. Energy use is a function of forgetting (erasing information) and background temperature. A reversible computer loses no information, and therefore need use no energy at all to run.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The physical object with the fastest computation and memory density would look like a black hole:</div><div dir="auto"><a href="https://www.scientificamerican.com/article/black-hole-computers-2007-04/">https://www.scientificamerican.com/article/black-hole-computers-2007-04/</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Though there is no c there, so it might not hold together entirely.<br>
Hang with this for a second though, as there is a counter exponential<br>
at play.<br>
<br>
As we grope into the future, there is a trend away from the single<br>
brilliant inventor. Edison had a whole lab of people, some of whom<br>
were clearly smarter than he. Eli Whitney pretty much invented the<br>
cotton gin by himself relying on only a few simple precedent ideas. By<br>
the time we get to super colliders, fusion reactors and rockets, you<br>
need a village of scientists and engineers to make progress.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I see echos of the memory / parallelism/ volume / speed trade-offs in physics reemerging here in the context of human brains, teams, remote work, etc. Very interesting.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Is it possible that the exponential curve towards the singularity has<br>
a hidden negative signal of increased resistance to progress because<br>
of the required size of the team? Might this be one reason that we<br>
haven't yet progressed beyond the jumbo jet airliner? Is that<br>
indicative of the future of a lot of things? How many Intel employees<br>
does it take to design the next iteration of their CPU? Yes, they have<br>
computational minds that help them with layout and such now... but you<br>
can hardly say Oppenheimer was the inventor of the atomic bomb. He was<br>
the face of the project and coordinated the efforts to some degree,<br>
but you can't make that level of progress without a sea of minds. Musk<br>
has ideas (or maybe his people do that too) and finances them, but the<br>
actual work is carried forward by an army of engineering ants. As I<br>
believe in emergence as a deep concept, I tend to see groups more than<br>
individuals, though I value individual contribution greatly.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Progress has loosely been a function of the number of inventors which is a function of population. There was a trend change in population growth in the 60s which seemed to alter the path we were on:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://slatestarcodex.com/2019/04/22/1960-the-year-the-singularity-was-cancelled/">https://slatestarcodex.com/2019/04/22/1960-the-year-the-singularity-was-cancelled/</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't know to what extent this may have forestalled thy singularity, however, as computers have been taking on an ever greater fraction of the cognitive load. I think we're still roughly on track for van Forrester's predictions of 2027 +/- 5 years.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Perhaps my mind has wandered too freely and it is time to go work on<br>
my own, much simpler, inventions, as they seem to constantly be<br>
broken.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for your intriguing ideas. I appreciate them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>